Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Mahkemece sanığın 30.09.2015, 22.01.20 16... .03.2016 tarihli eylemlerine ait dosyalar birleştirilmiş ise de; Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında belirtilen; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği,

Bu kapsamda; Temyiz incelenmesine konu bu dosya ile birleşen Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/390 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 30.09.2015, iddianame tarihinin 28.01.2016 olduğu, Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 22.01.2016, iddianame düzenlenme tarihinin ise 08.04.2016 olduğu, Dairemizce aynı gün incelenen Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/384 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 03.03.2016, iddianame tarihinin 23.03.2016 olduğu, Temyiz incelenmesine konu bu dosya ile birleşen Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/392 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 13.03.2016, iddianame tarihinin 29.03.2016 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturduğu cihetle;

1.grubu Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/390 Esas sayılı dosyası ile Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/391 Esas sayılı dosyasının, 2. grubu Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/384 Esas sayılı dosyası ile Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/392 Esas sayılı dosyasının oluşturduğu, her grubun kendi içerisinde 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde Dairemizce aynı gün incelenen Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/384 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanık tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilerek, hüküm verilinceye kadar ödeme yapabileceğinin ihtarı yerine belirli bir süre içerisinde ödeme yapması gerektiği ihtar edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

3.Sanık hakkında hem hapis, hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58... sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddelerinde "Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri" uygulanmasına ilişkin düzenlemenin hapis cezasına özgü bulunduğu ve 5275 sayılı Kanun'un adli para cezalarının infaz biçimini gösteren 106. maddesinde mükerrerlik ile ilgili bir düzenlemenin yer almadığı gözetilmeden, yazılı şekilde adli para cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

4.Suç konusu kaçak sigaralar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Temyiz incelenmesine konu suç tarihi 13.03.2016 olan eyleme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde; iddianame tarihinin 29.03.2016 olduğu, Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/390 Esas sayılı dosyasında ise suç tarihinin 30.09.2015 iddianame düzenleme tarihinin 28.01.2016 olduğu bu iddianame ile hukuki kesinti oluştuğundan bu eylemin ayrı bir suç olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.