Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sağlık Bakanlığına bağlı hastanede veri giriş elemanı olarak çalıştığını, ... Büro İş Sendikasına üye olduğunu, ... tarafından bağıtlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandırılması gerektiğini ileri sürerek 15.01.2019-19.08.2020 tarihleri arasındaki dönem için toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan çocuk yardımı, öğrenim yardımı, yakacak yardımı, bayram harçlığı, zam ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının asıl işvereninin Sağlık Bakanlığı olduğunu, davalı Şirket bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların Sağlık Bakanlığından talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında belirtilen ve mükerrer hesaplamaya sebep olabilecek olan davacı tarafından açılan ... 39. İş Mahkemesindeki dosyanın dosya arasına alınarak incelendiği, davacının ikramiye alacağı dışındaki alacak kalemlerinde mükerrer ödeme bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle ikramiye alacağının yeniden hesaplandığı, kesinleşen mahkeme kararıyla hüküm altına alınan kısmın gözetildiği, yine anılan mahkeme kararı kesinleştiğinden bu dosyada kesinleşen Ocak 2019 ücret tespiti ile bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı şirketin işçisi olarak dava dışı Sağlık Bakanlığı bünyesinde çalıştığı, Yüksek Hakem Kurulunun 05.06.2018 tarihli ve 2018/563 Esas, 2018/1328 Karar sayılı kararı ile 15.11.2017-14.11.2019 yürürlük tarihli, 18.04.2021 tarihli ve 2020/325 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararı ile 01.10.2019-30.09.2020 yürürlük tarihli dönemleri için tarafları ... Büro İş Sendikası ile davalı Şirket olan toplu iş sözleşmesi bağıtlandığı ve davalının tarafı olduğu ... tarafından bağıtlanan toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklardan sorumlu tutulması ve mahkeme kabulünün yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Müvekkili Şirketin toplu iş sözleşmesinin tarafı olmadığını,

2.Müvekkilinin dava konusu alacaklardan sorumlu tutulma sebebinin açıklanmadığını,

3.Davacının çalışma yaptığı Kurum tarafından müvekkili şirkete toplu iş sözleşmesi farklarına ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin Kurumdan almadığı ve ihale kapsamında hesaplanmamış bir fiyat kaleminden sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının ... tarafından ... Büro İş Sendikası ve davalı Şirket arasında bağıtlanan 15.11.2017-14.11.20 19... .10.2019-30.06.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinden yararlanıp yararlanmadığı, bu toplu iş sözleşmelerinden kaynaklı alacaklarının bulunup bulunmadığı ve davalının davaya konu alacaklardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde, 15.01.2019-19.08.2020 tarihleri arası döneme ilişkin davacının üyesi bulunduğu ... Büro İş Sendikası ile davalı arasında imzalanmış olan 15.11.2017-14.11.20 19... .10.2019-30.06.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 01.10.2019-19.08.2020 tarihleri arasındaki dönem bakımından işçilik alacaklarının, 18.03.2021 tarihinde ... tarafından karara bağlanan 01.10.2019-30.06.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak hesaplandığı görülmektedir. Ancak dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 19.08.2020 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek 06.10.2021 tarihinde işbu dava açılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. İlgili toplu iş sözleşmesi hükümlerinin Yüksek Hakem Kurulunun 18.03.2021 tarihli kararı ile yürürlüğe girdiği, arabuluculuk başvuru tarihinin ise 11.08.2020 olduğu görülmektedir. Arabuluculuk başvuru tarihi itibarıyla anılan toplu iş sözleşmesi henüz imzalanmadığından, bu sözleşmeden doğacak alacaklar bakımından muacceliyet gerçekleşmemiştir. Açıklanan husus gözetilmeden 01.10.2019-30.06.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplama yapılıp hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan sebeple;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.