Av.

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirket, faaliyet gösterdiği alanda çeşitli ürün ve hammadde satışı gerçekleştiren bir firma olduğu, bu kapsamda piyasada bahse konu malların şirketlere satılması yönünde çeşitli ticari anlaşmalar yapıldığı, işbu dava huzurunda da davacı şirket ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığa konu borç, taraflar arasındaki mal satın alımına ilişkin olduğu, anlaşma doğrultusunda davalı şirket tarafından satın alımı gerçekleştirilen mallara ilişkin gerekli ödemelerin yapılması yükümlülüğü altına girildiği, bu kapsamda davacı şirket tarafından ilgili faturalar keşide edilmişse de davalı şirket tarafından yükümlü olunan ödemeler gerçekleştirilmediği, davacı tarafça başvurulması akabinde gerçekleştirilen 30.04.2025 tarihli, 2025/ dosya numaralı arabuluculuk toplantısında ise davalı şirketin ödeme yapmayı reddetmesi sebebiyle taraflar anlaşamamış ve ilgili tutanakların da bu yönde tutulduğu, mahkeme tarafından da re'sen dikkate alınacağı üzere; işbu dilekçe ekinde sunulan faturaların irsaliyeli faturalar olduğu ve faturalara ilişkin herhangi bir iade düzenlenmediği yahut faturalara itiraz edilmediği görülmekle, bu doğrultuda davalı tarafın işbu dava konusu borca ilişkin sorumlu olduğu hususu tartışılmaz hale gelmekle, nitekim bu husus tarafların ticari defterleri kontrol edilerek de tespit edilebileceği, davacı şirket alacağının likit bir alacak olması ve davalı tarafça da hesaplanması mümkün bir bedel olması sebebiyle haksız ve kötü niyetli bir biçimde bu takibe itiraz ettiği için takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, talepler doğrultusunda; davalı şirketin işbu dosya kapsamındaki borçlarından kaçınmak amacıyla herhangi bir eylem gerçekleştirmesine imkan tanınmaması adına da bahse konu dilekçenin sunulmasıyla ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, borcunu davalıdan tahsil edemediğini, bu borcun tahsili amacıyla ...

2.Genel İcra Dairesinin 2025/... E.sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve davalının itirazında haksız olduğunu iddia ettiği, başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı davasında haksız olup davanın reddinin gerektiği, davacının talep ettiği alacak kalemleri, zamanaşımına uğradığından bu alacaklarını talep etme hakkını kaybettiği, davacının taleplerine karşı, zamanaşımı itirazının bulunduğu ve dava konusu alacak taleplerinin esastan reddine karar verilmesini, davalı şirketin usulüne uygun şekilde konkordato yoluna başvurduğu ve davalı şirkete konkordato komiseri atandığı, bu süreçte malvarlığını yönetme ve idame ettirme yetkisinin konkordato komiserine geçtiği, davalıdan paranın tahsili talep edilemeyeceği gibi para alacağı için temerrüt faizi de işletilemeyeceği, davacının icra takibine konu ettiği alacağa uygulanan faiz oldukça fahiş tutarda olup bu faizin hukuka uygun olduğunun kabulü de mümkün olmadığı, davacının faiz talepleri, yasal faizin de üzerine çıktığı, davacının ileri sürmüş olduğu fahiş faiz miktarına açıkça itiraz edildiği, alacaklının takip talebinde dayanmadığı ve ileri sürmediği hiçbir belgenin dava aşamasında mahkeme dosyasına delil olarak ileri sürülmesine ve davalı aleyhine kullanılmasına muvakafatinin bulunmadığını, davacı -salt müvekkil şirketi zor durumda bırakmak adına- davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu davanın kötü niyetle ikame edildiği, kötü niyetli dava nedeniyle davalı şirket lehine, reddedilen miktarın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, alacaklının taleplerini kabul etme ihtimalinde dahi, mahkeme tarafından icra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanmalı ve işlemiş faiz talebi yönünden icra inkar tazminatına hükmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi raporundan özetle; Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterleri E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklemiştir.Davalı tarafın 2024 yılına ait, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterleri E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklemiştir.Ticari defterlerini ibraz eden tarafın, Ticari Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, Ticari defterlerini ibraz eden davacı ve davalı tarafın cari hesap/muavin dökümlerindeki her hareketin incelenen ticari defter kayıtlarında da mevcut olmuştur. icari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun kayıtlar içerip içermediği, ticari defterlerde birbirine aykırı olan kayıtlar var ise hangi kayıtlar olmuştur.Ticari defterlerini ibraz eden davacı ve davalı tarafın kayıtlarının karşılıklı olarak birbirine uygun kayıtlar içerdiği, herhangi bir tutarsızlık ya da fark bulunmamıştır. Davacının davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların taraflarca ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı yoksa kapalı mı fatura olduğu, Davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan dava konusu faturalar ve cari hesap karşılığı 32.760,00 TL alacağının mevcut olduğu görülmüştür.Davalı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davalının davacıya dava konusu faturalar ve cari hesap karşılığı 32.760,00 TL borcunun mevcut olduğu görülmüştür.Dava konusu faturaların davacının ve davalının ticari defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği ve kayıtlı olduğu, Faturaların E-Belge olması, muhatabına portal üzerinden elektronik olarak gönderilmesi, tarafların defterlerinde işleniş (borçlandırıcı-alacaklandırıcı kayıtlar) şekli itibariyel faturaların AÇIK FATURA - tahsilatı satış anında yapılmamış niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. İcra takibine dayanak faturanın davalının defterinde yer alıp almadığı, varsa ne zaman kayıt edilmiş olduğu, bu faturaya yönelik iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, faturalara ilişkin ödeme kayıtlarını bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar ödemenin bulunduğu ve neticeten borç alacak durumunun ne olacağı icra takibine dayanak faturaların davalının defterinde kayıtlı olduğu, kanuni süresi içerisinde kayıt edilmiştir.Bu faturalara yönelik iade faturası düzenlenmediği, icra takibine konu olan faturalara ilişkin davalı tarafın defterlerinde ödeme kayıtlarının bulunmamıştır.Dava konusu faturaların E-Belge türünde olduğu, davalı tarafından faturalara itiraz-red edildiğine dair herhangi bir belge-ihtamame dava dosyasında mevcut değildir. Davacı tarafından 25.03.2025 tarihinde ...

2.Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile 32.760,00 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Ödeme emri incelendiğinde işlemiş faiz talebinin mevcut olmadığı görüşmüştür.

Dava dilekçesi, icra dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Dava ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, ticari defter incelemesi sonucu 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında tarafların ticari defterlerini sunduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 32.760,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulaması sebebi ile HMK 222/3 maddesine göre ticari defterlere itibar etmek gerekmiş ve bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın her iki tarafın ticari defterinde de yer alması ve faturalardan kaynaklı likit bir alacak olması sebebi ile davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KABULÜ ile; ... 2. Genel İcra Dairesi 2025/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 32.670,00 TL yönünden iptaline, 32.670,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,

2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 6.534,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.435,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gereken 2.231,68 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Peşin harç 615,40 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 32.670,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8.Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair dava konusu uyuşmazlık parasal değeri dava açılış yılı olan 2025 yılı kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi. 24/02/2026