T. C. ************ BAM *************.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ************* - ***********

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava şartlarının oluşmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, taraflar arasında sosyal veya ticari herhangi bir ilişki bulunmadığını, davalının CNC tezgah operatörü sıfatıyla işçi olarak çalıştığını, **** Şti. hisselerinin devri hususunda taahhüt ve tasarruf olmak üzere borçlandırıcı işlem yetkisinin olmadığını beyanla davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, davanın esas yönünden reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN:

Dava, *********** **********. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ************** Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada, davalının şirketin ortağı olup olmadığı, davalının kendisini şirket ortağı olarak tanıtıp tanıtmadığı ya da davalının bir ortağın temsilcisi sıfatıyla parayı alıp almadığı ve yetkisiz temsil ile benzeri hususlar limited şirketlerde hisse devir usulü ile ilgili olduğundan söz konusu tartışmanın Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen ************. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava***************Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada, “hisse devri” değil, “hisse devri vaadi”ne dayalı bir sebepsiz zenginleşme iddiası olduğu, davalının esnaf ya da tacir olmadığı gibi davanın ticari işletmeyi ilgilendiren bir dava da olmadığı, limited şirketin davanın tarafı olmadığı bu sebeplerle davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava, hisse devri vaadi nedeniyle ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Davacının hisse devrinden bahisle ödediği miktarın iadesi talep etmiş olmakla birlikte, limited şirketlerde hisse devrini düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 595. maddesi gereğince devir işleminin noter onayıyla yapılması gerektiği somut olayda “hisse devri” değil, “hisse devri vaadi”ne dayalı bir sebepsiz zenginleşme iddiasının olduğu, sebepsiz zenginleşmenin ise TTK'da değil, BK'da düzenlenen bir konu olduğu ayrıca, davanın tarafları tacir olmadığı gibi, davanın ticari işletmeyi ilgilendiren bir dava da olmadığı, limited şirketin davanın tarafı olmadığı, tüm işlemlerin taraflar arasında yapıldığı, şirketin yetkili organları tarafından yapılmış, davayı ilgilendiren herhangi bir işlem bulunmadığı bu sebeple dava konusu işlemde mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde ''Asliye Hukuk Mahkemesince'' görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu durumda davanın**********. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir. K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince************. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ************* tarihinde oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU : 6100 sayılı HMK. 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ******** **************