6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde; tüketici davalarında aranan zorunlu arabuluculuk için başvuru yapıldığını, arabuluculuk numarasının************* olduğunu, davalı tarafın toplantıya katılmadığını, ********3.İcra Müdürlüğünün********* E. Esas sayılı dosyasından borçlular hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takip durduğunu, karşı tarafın maliki veya sürücüsü olduğu ************ plakalı araç ile*********** tarihinde seyir halinde iken yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkil şirketçe tazminat ödendiğini,************* TL rücu bedelinin *********** ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve tüm ferileri ile tahsili talepli ************** 3. İcra Müdürlüğünün *********** E sayılı dosyadan icra takibine geçildiğini, fakat karşı taraflarca bu icra takibine itiraz edildiğini, davalıya ilgili olaya ilişkin ayrıntıların ve rücu sebeplerinin yer aldığı rücu mektubunu gönderen vekil eden şirketin, davalıdan ödeme yönünde irade görmediğini, rücu mektubuna dönüşte bulunulmadığını, akabinde izlenecek başka bir yol kalmadığından icrai işlemlere geçildiğini, sigorta şirketinin araçta meydana gelen************** TL hasarı ödemesi gerekçesi ile, icra takibine itirazın iptaline, takibin ********** TL üzerinden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:

Dava***************. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ********** Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada gerekçesi ile davacının ticaret şirketi olduğu, uyuşmazlığın sigorta ilişkisinden kaynaklandığı hususları gözetilerek uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen******* Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava ************* Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davalının tüketici, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tüketici işlemi olduğu, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı,

HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta kapsamında 3. şahsa ödenen tazminatın kendi sigortalısına rücu nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir.

Yine aynı yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz malları ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde açıklanmıştır. 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesi ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklarla ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.'' hükmünü ihtiva eder.

Somut olayda; davaya konu aracın kullanım şekli hususi olup, davalı sigortalının tacir olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmamaktadır. Bu sebeplerle olayda davalı tüketici olup taraflar arasındaki ilişki ise tüketici işlemidir. Açıklanan gerekçelerle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Bu durumda davanın ****************. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ***********.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,*************tarihinde oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU :

HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : * ********