11. Hukuk Dairesi 2025/3517 E. , 2026/507 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin ... panel üretim hattı makineleri inşa ve ihraç ederek dünyanın birçok ülkesine sattığını, fikir ve buluşlarının Türk Patent ve Marka Kurumu tescilinin sağlanması amacıyla başvurularda bulunduğunu, bu başvurulardan TR 2018 ... Y no.lu tek katlı yalıtım özellikle panel üretim hattının 05.03.2018 tarihinden itibaren ve TR 2018 ... Y numaralı tek kat yalıtım özellikle yapı paneli faydalı model belgesi alma hakkını kazandığını ve 21.03.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıl boyunca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) kapsamında haklarının koruma altına alındığını, davalının SMK kapsamında koruma altına alınan yapı paneli buluşuna ilişkin haklarına karşı faaliyetlerde bulunmaya başladığını, davacının haklarına tecavüz boyutuna ulaştığını ve davacının zararı doğduğunu, ilerleyen aşamalarda zararının kat ve kat artacağı hatta önlenemez boyutlara ulaşma aşamasına geldiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin sınai mülkiyet hakkına tecavüz olduğunun tespiti ve tecavüzün durdurulmasını, muhtemel tecavüz fiillerinin önlenmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde; davalı adına tescilli TR 2018 ... Y ve TR 2018 ... Y numaralı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuna göre TR 2018 ... Y sayılı model belgesinin istemindeki özelliklerin tamamı WO20141360 46... sayılı dokümanda bulunduğundan; söz konusu doküman karşısında TR 2018 03162 Y sayılı patent belgesinin 1 no.lu istemi yenilik niteliğine sahip olmadığı, TR 2018/... Y sayılı faydalı modelin ... no.lu istemlerindeki teknik unsurların 1 no.lu istemdeki teknik unsurların sadece işlevleri tanımlanarak mükerrer olarak yazıldığı, söz konusu istemler de WO20141360 46... sayılı patent karşısında yenilik niteliğine sahip olmadığı, adı geçen faydalı modellerin harcı alem olması nedeniyle SMK'nın 144 vd. maddeleri doğrultusunda hükümsüz olduğu, hükümsüzlük şartları mevcut olan fikri hakka dayalı açılan davanın haklı görülemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporuna göre dava konusu 2018/039 96... \03162 sayılı faydalı modellerin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dava konusu faydalı modellerin tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan yenilik unsuru içermediğinden, bir başka deyişle adı geçen faydalı modellerin harcı alem olması nedeniyle SMK'nın 144. vd. maddeleri doğrultusunda hükümsüz sayılması suretiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince dava konusu TR 2018/... Y faydalı model hakkında hükümsüzlük kararı verilmesine rağmen hükmün gerekçesinde bu faydalı modele ilişkin bir değerlendirme yapılmamasının yerinde görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davacı tarafından tescil olunan TR 2018-..., 2018-...
tescil sayılı faydalı modellere davalının tecavüzünün önlenmesi; birleşen dava, faydalı modellerde yenilik şartlarının olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
