Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin süresinden sonra sunulduğu cihetle reddi gerektiği,

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: A) Şikâyetçi Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde

Şikayetçinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 12.10.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmün, vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.10.2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B) Cumhuriyet Savcısının Temyizinin İncelenmesinde

İnternet üzerinden ve oto kiralama adı altında serbest meslek faaliyeti olarak araç kiralama işi yapan sanığın, şikâyetçiye araç kiralayıp bedelini peşin aldığı halde aracı teslim etmediği ve böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, şikâyetçinin vip-kiralama.com isimli internet sitesinde ilanı gördükten sonra sanıkla telefonda görüştüğü ve sanığın kendisini iş yerine davet etmesi üzerine iş yerine giderek kira bedelini nakit olarak ödediği anlaşılmış olup bu haliyle sanığa atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında iddianamenin düzenlendiği 30.10.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

12.01.2026 tarihinde karar verildi.