Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında temizlik hizmetine ilişkin hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapan ve işten ayrılan .... 'nın müvekkili idareye dava açarak işçilik alacaklarına ilişkin tazminat talep ettiğini, açılan dava sonucunda İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesinin ... E. ... K sayılı kararıyla bir kısım taleplerin ....'ya ödenmesine hükmedilmiş olduğunu, Mahkeme tarafından kararda belirtilen miktarın asıl işveren ve alt işverenden müşterek ve müteselsil sorumlu tutularak ödenmesine karar verilmiş olup tamamının davacı kurum tarafından ödendiğini, bu sebeple İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... E. numarasıyla açılan icra dosyasına davacı idarece cebri icra yoluyla ödeme yapıldığını, davacı kurum ile davalılar arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerinde söz konusu işçi alacak haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacı kurumun rücu hak ve yetkisi bulunduğunu, davacı idare tarafından ödenen 87.355,12 TL'nin davalılardan talep edildiğini fakat olumlu cevap alınamadığını, ayrıca davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığı için işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketlerden 87,355,12-TL' nin davacı kurumun ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 73. Maddesi gereğince kendisinden tazminat istenen kişinin, bu durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirim yükü altında olduğunu, bildirmezse zamanaşımının, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlayacağının öngörüldüğünü, böylece bu durumda zamanaşımının başlangıç anının maddenin birinci fıkrasında öngörülen tazminatın tamamının ödendiği tarih değil, bu bildirimin yapılması gereken tarih olacağını, her ne kadar İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası henüz celp edilmemiş bulunduğundan detaylı inceleme imkanları olmasa da davacının işbu dava kapsamında sorumluluktan haberdar olduğunun ve süresinde ihbar etmediğinin aşikar olduğunu, bu bakımından da davacı tarafın rücuya ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, rücu talebine konu işçilik alacaklarının ödendiği belirtilen şahsın müvekkili şirket nezdinde ve müvekkili şirketin çalıştığı taşeron firmalarda hiç çalışmamış olup müvekkili şirket bakımından davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında otobüs bakım ve onarım ihalesi kapsamında müvekkili şirketin davacıya bakım ve onarım hizmeti sağladığını, müvekkili şirketin söz konusu ihale kapsamında sözleşme boyunca yüklenilen hizmet ve işlerin ifasını yerine getirdiğini, 31.03.2021 tarihinde davacı idare ile müvekkili şirket arasındaki ihale sözleşmesinin yenilenmeyerek sona erdiğini, müvekkili şirketin ihale sözleşmesi kapsamında üzerine düşen bütün yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacı tarafça huzurdaki dava ile yapılan ihale sözleşmeleri gereğince işçilik alacaklarından müvekkili şirketinde aralarında bulunduğu davalı firmaların sorumlu olduğu iddiasında bulunmuş ise de müvekkili şirket kayıtları ve müvekkili şirketin iş yaptığı taşeron firmaların personel listesi incelendiğinde ... isimli personelin müvekkili şirket nezdinde çalışmadığının tespit edildiğini, Mahkeme aksi kanaatte olursa da İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin taraf olmadığı gibi davanın taraflarına ihbar edildiğini, müvekkili şirketin taraf olmadığı bir davanın sonuçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte her bir davalının dava dışı işçiyi kendi döneminde çalıştırdığı zaman bakımından sorumlu olacağının göz önüne alınması gerektiğini, kaldı ki müvekkili şirket tarafından tüm personele hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının gecikmeksizin ödendiği dikkate alındığında müvekkili şirket bakımından davanın reddi gerektiğini savunarak; davanın zamanaşımı bakımından reddine, neticeden davanın müvekkili şirket bakımından reddine, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde (süresinden sonra sunulan )özetle; Davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağının ödendiğini, ancak müvekkili şirketin ihbar tazminatı ve bunun ferilerinden sorumluluğu bulunmadığını, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu göz önüne alındığında ihbar tazminatından son yüklenicinin sorumlu olacağını, müvekkili şirketin son yüklenici olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmeler ile idari şartname hükümlerinde; çalışanların sözleşmelerinin sona ermesinde, davacı ... tarafından ödenmek zorunda kalınan işçilik alacağını yüklenicilere rücu edebileceğine veya yüklenicilerin bu giderlerden sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen şartnamelerde kıdem tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, şartnamenin ilgili hükmünün işçilerin ücretlerine ilişkin olduğunu, ücretlerin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yalnızca aylık ücretlere ilişkin genel hükümlerin kıdem tazminatlarını da kapsayacak şekilde İETT lehine geniş yorumlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davacının işçiye ödediği tutarın yarısını yüklenicilere rücu hakkının bulunduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığından tam sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, sorumluluğunun bu tutarın yarısı olacağının açık olduğunu, nitekim Yargıtayın yerleşik içtihatlarında davacının işçiye ödenen tüm işçilik alacaklarının tamamını rücu edemeyeceğinin, işçiye yapılan ödemelerden davalı alt işverenlerle birlikte yarı yarıya sorumlu olduğunun belirlendiğini savunarak; zamanaşımı def’ilerinin kabul edilmesini, usule, yasaya ve hukuka aykırı ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı ..... Kaynakları Ve Hizmet Anonim Şirketi'ne usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı şirket adına duruşmalara katılan olmamıştır.

Mahkememizin 12/06/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince; dosyaya 16.04.2024 tarihinde davacı vekilince sunulan dilekçede ... Temizlik Hizmetleri ve ... Grup Temizlik Hizmetleri şirketleri yönünden davayı takip etmediklerini beyan ettiği görüldüğünden davalılar Tasfiye Halinde ... Grup Turizm Gıda Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve Tasfiye Halinde ... Temizlik Hizmetleri ve Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verildiği, tefrik sonrası dosyanın ... esas numarasını aldığı; Mahkememizin 19/09/2024 tarih ve .... sayılı kararı ile davanın bu şirketler yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

HMK 137. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki üst işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde dava dışı işçi alacağına istinaden davacının icra dosyasına yaptığı ödemeyi davalılardan rücuen tahsil edip edemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketlerin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ..... tarafından davalı .... Elektrik, Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü aleyhine 26/02/2020 tarihinde işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; " Kıdem tazminatı alacağı olarak 32.716,57 TL'nin (net) aktin feshi tarihinden tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İhbar tazminatı olarak 4.315,09 TL'den (net) 300,00 TL nin dava tarihinden bakiye kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ücret alacağı olarak 1.373,25-TL'den (net) 100,00 TL nin dava tarihinden bakiye kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Vergi İadesi talebinin reddine "şeklinde karar verildiği, kararın İSTİNAF incelemesi için İstanbul B.A.M.

24.Hukuk Dairesine gönderildiği, henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının ....., borçlusunun .... Elektrik, Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü olduğu, İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesinin 08/02/2022 tarih ... Esas ... Karar Sayılı ilamına dayalı toplam 76.303,09-TL alacak için takip başlatıldığı, davalı şirket tarafından 20/06/2022 tarihinde 88.240,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacı şirketten; davalı şirketler ile imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler CD olarak celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası; Dosyanın mahkememizce re'sen belirlenen işçilik alacakları konusunda uzman hesap bilirkişisi ... 'na günsüz olarak tevdi edilmesi suretiyle; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri (işçinin çalıştığı dönemlere ilişkin sözleşme hükümleri), İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası irdelenerek; yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu dikkate alınarak, davacı tarafça ödenen yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti de dahil edilerek, davacının dava dışı işçi ..... tarafından açılan icra takip dosyasına yaptığı ödemeden davalıların var ise sorumlu oldukları miktarın oranlama yöntemi ile tespit edilerek uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi istenmiş;

21/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Olayda işyeri devri hükümleri uygulanacağından her bir işverenin sorumluluğunun dava dışı işçinin davalı işyerindeki çalışma süresi ve ücretiyle sınırlı olarak hesaplanacağı, davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ihbar ve kıdem tazminatının da ödendiğinin tespit edildiği, İşyeri devri hükümlerinin uygulanmasında, işyeri devrinde iş akdi sonlanmamış olduğundan feshe bağlı haklar olan ihbar tazminatı ve yıllık izinden devreden işverenin sorumluluğu bulunmadığı, iş bu nedenle davalı alt işverenlerin sadece kıdem tazminatı sorumlulukları noktasında hesaplama yapılacağı; .... A.Ş yönünden dava dışı işçinin 13.07.2005-01.12.2017 tarihleri arası hizmet süresinin 2 yıl 4 ay 20 gün olduğu, dava dışı işçinin ücretinin SGK kayıtlarına göre 877,50.-TL'sı olduğu, hesaplanan net kıdem tazminatı alacağının 2.007,10-TL olduğu, ..... Temizlik yönünden; dava dışı işçinin davalı şirketteki çalışmasının 12.08.2018-08.09.2010 tarihleri arası 2 yıl 27 gün olup, İşyeri devri hükümleri gereği önceki 2 yıl 4 ay 20 günün eklenmesi ile hizmet süresinin 4 yıl 5 ay 17 gün, olduğunun tespit edildiği, dava dışı işçinin ücretinin SGK kayıtlarına göre 997,20.-TL'sı olduğu, net kıdem tazminatı alacağının 4.416,96-TL olduğu, ... Grup yönünden, dava dışı işçinin davalı şirketteki çalışmasının 09.09.2010-31.12.2011 tarihleri arası 1 yıl 3 ay 22 gün, önceki işveren dönemindeki 4 yıl 5 ay 17 günlük sürenin eklenmesi ile hizmet süresinin 5 yıl 9 ay 9 gün, olduğunun tespit edildiği, dava dışı işçinin ücretinin SGK kayıtlarına göre 1.217,25.-TL'sı olduğu, net kıdem tazminatı alacağının 6.975,84-TL olduğu, .... Anonim Şirketi yönünden; dava dışı işçinin 01.01.2012-24.10.2013 tarihleri arası ... Sosyal Hizm. Ltd. Şti'de (... A.Ş) 1 yıl, 9 ay 24 gün, önceki işveren dönemindeki 5 yıl 9 ay 9 günlük sürenin eklenmesi ile hizmet süresinin 7 yıl 9 ay 3 gün olduğunun tespit edildiği, dava dışı işçinin ücretinin SGK kayıtlarına göre 1.345,57.-TL'sı olduğu, net tazminat alacağının 10.359,98-TL olduğu, .... Anonim Şirketi yönünden; dava dışı işçinin 25.10.2013-18.09.2015 tarihleri arası ... A.Ş'de 1 yıl, 11 ay 25 gün, önceki işveren dönemindeki 7 yıl 9 ay 3 günlük sürenin eklenmesi ile hizmet süresinin 9 yıl 8 ay 28 gün olduğunun tespit edildiği, dava dışı işçinin ücretinin SGK kayıtlarına göre 2.107,62.-TL'sı olduğu, net kıdem tazminatı alacağının 20.379,48-TL olduğu, tüm delillerin takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere davacının haklı görülmesi halinde, davalılardan talep edebileceği dava konusu alacağın; KIDEM TAZMİNATI . 1/2 ... A.Ş

2.007,10-TL

1.003,55.-TL ..... TEM LTD. ŞTİ

4.416,96-TL

2.208,48.-TL ... GRUP LTD ŞTİ

6.975,84-TL

3.487,92.-TL .... A.Ş

10.359,98-TL

5.179,99.-TL ... A.Ş

20.379,48-TL

10.189,74.-TL olduğu'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara/ vekillerine tebliğe edilmiş, davacı vekili ile davalı Mercedes vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunmuştur.

Mahkememiz dosyası;

20/02/2025 tarihli ara karar ile bilirkişiye tevdi ile İş Mahkemesi ilamı gereğince davacı tarafça yatırılan vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile icra takip dosyasında yatırılan icra vekalet ücreti ve icra giderlerinden de oranlama yapılarak her bir davalı yönünden var ise sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi istenmiş;

25/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesi dosyasında davacının toplam hizmet süresinin 12 yıl 5 gün olarak tespit edildiği, davacının hizmetinin geçtiği işverenlerin 13.07.2005-01.12.2017 tarihleri arası ... A.Ş, 01.03.2008-30.06.2008 tarihleri arası bilinmeyen işyeri, 12.08.2018-08.09.2010 tarihleri arası ..... Temizlik Ltd. Şti., 09.09.2010-31.12.2011 tarihleri arası dava dışı ... Grup Ltd. Şti., 01.01.2012-24.10.2013 tarihleri arası ... Hizm. Ltd. Şti'de (... A.Ş), 25.10.2013-18.09.2015 tarihleri arası ... A.Ş., 19.09.2015-17.07.2017 tarihleri arası ... A.Ş olduğunun tespit edildiği, tablo haline getirildiğinde dava dışı işçinin toplam çalışma süresi içerisinde davalı firmaların yer aldığı hizmet süresi orantısal olarak tespit edileceği, davacı kurum tarafından 20.06.2022 tarihinde 88.240,00.-TL olarak Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E no'lu dosyasından yapıldığının tespit edildiği, davalıların payına düşen sorumluluğun PAYA DÜŞEN SORUMLULUK ORANI SORUMLULUK MİKTARI .... A.Ş

75.169,89 %19,8403

14.913,93 Bilinmeyen işyeri

75.169,89 %24,5838

18.479,61 ..... Tem Ltd. Şti

75.169,89 %42,8962

32.245,02 .... Grup Ltd. Şti

75.169,89 %53,0900

39.907,69 .... A.Ş

75.169,89 %68,8939

51.787,46 .... A.Ş

75.169,89 %84,7206

63.684,38 olduğu'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu usulüne uygun olarak taraflara/ vekillerine tebliğe edilmiş, davalılar .... ve .... vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunmuştur.

Mahkememiz dosyası;

28/05/2025 tarihli ara karar ile; mahkememizce re'sen belirlenen işçilik alacakları konusunda uzman hesap bilirkişisi ....... 'E günsüz olarak tevdi edilmesi suretiyle; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri (işçinin çalıştığı dönemlere ilişkin sözleşme hükümleri), İstanbul Anadolu ..... İş Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası irdelenerek; yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu dikkate alınarak, davacı tarafça ödenen yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti (icra ve dava dosyası ayrı ayrı olmak üzere) de dahil edilerek, davacının dava dışı işçi ..... tarafından açılan icra takip dosyasına yaptığı ödemeden davalıların var ise sorumlu oldukları miktarın oranlama yöntemi ile tespit edilerek uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesi istenmiş; 16/12/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''1. Seçenekte: Sayın Mahkemece davacı kurumun icra dosyasına ödediğini beyan ettiği 87.355,12 TL’yi tam olarak rücu edebileceğinin kabulü halinde, her bir davalı şirketin; ..... yönünden 15.124,25-TL, ..... Temizlik... Şti yönünden 13.144,73-TL, ....... Grup Temiz...Şti yönünden 8.300,11-TL, İlgili Sosyal Hizmetler yönünden 9.046,77-TL, .... Otomotiv... A.Ş yönünden 2.430,99-TL, .... Anonim Şirketi yönünden 12.033,42-TL sorumlu olduğu, 2. Seçenekte: Sayın Mahkemece davacı kurumun icra dosyasına ödediğini beyan ettiği 87.355,12 TL’nin yarısını rücu edebileceğinin kabulü halinde, her bir davalı şirketin; .... yönünden 7.562,13-TL, ..... Temizlik... Şti yönünden 6.572,36-TL, ..... Grup Temiz...Şti yönünden 4.150,05-TL, İlgili Sosyal Hizmetler yönünden 4.523,38-TL, ..... Otomotiv... A.Ş yönünden 1.215,50-TL, .... Anonim Şirketi yönünden 6.016,71-TL sorumlu olduğu, hesaplanan her bir alacağın ödeme tarihi olan 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara/ vekillerine tebliğe edilmiş, davacı vekili ile davalı ..... ve ...... vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunmuştur. 4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Devreden işveren devir tarihine kadar çalıştırdığı süre ve devir anında ödenen ücret üzerinden sorumlu olur.

Dava konusu olayda, davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, davalı alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar.

İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. O halde, uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, hizmet alım tip sözleşmesi, teknik şartname ve hizmet işleri genel şartnamelerinin sorumluluğa yönelik hükümlerinin tatbiki gerekir. Bu nedenle tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinde işçi alacaklarından kimin ne kadar sorumlu olduğuna ilişkin hüküm varsa bu hükümler tarafları bağlar.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 16/12/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri gereğince, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı tarafından ödenen işçilik alacağından kimin ne oranda sorumlu olduğu hususunda olduğu, davacı ile davalı şirketler arasında düzenlenen Hizmet Alım sözleşmelerinin ilgili maddelerinde "İhale konusu işin bitimiyle birlikte yüklenici ile ihale konusu işin görülmesinde istihdam edilen bütün işçiler arasındaki hizmet sözleşmesi sona erer. Yüklenici, işçilerinden ihale konusu işin görülmesinde hizmet akdinden kaynaklanan ücret ve sair hakları, sigorta primleri, kıdem ve ihbar tazminatı ile vergi alacaklarını aldığını, idare ve yükleniciden her hangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, idare ve yükleniciyi ibra ettiğini içerir noter tasdikli ibranameyi alarak İ.E.T.T.'ye verecektir" hükmü ile idari şartname ve teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde "Yüklenici sözleşme konusu işin ifasında çalıştırdığı personelin mali, sosyal, hukuki ve her türlü özlük haklarından sorumludur" hükümlerinin düzenlendiği, bu durumda, sözleşmeler kapsamında çalıştırılan işçinin, işçi alacağından davalı asıl işveren İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığından dava dışı işçiye, işçilik alacağından dolayı ödenen bedelden, yüklenicinin işçisi ile organik bağı olduğu ispatlanamayan davacı asıl işveren İETT'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalıların sorumlu oldukları miktarın oranlama yöntemi ile tespit edilerek dosya kapsamına uygun hesaplama yöntemi ile belirlenerek uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olan, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 16/12/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketler yönünden ayrı ayrı kıdem tazminatı hesaplandığı, davacının davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle tam sorumluluğu oranında yaptığı ödemenin rücuen tazmini talep hakkı bulunduğu kabul edilerek; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

15.124,25-TL'nin ...... Temizlik Hizmetleri Anonim Şirketi’nden, 9.046,77-TL'nin davalı ,...... Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi’nden, 12.033,42-TL'nin ....... Anonim Şirketi’nden ödeme tarihi olan 20/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.473,13-TL karar ve ilam harcından 1.491,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 981,32-TL harcın tarafların sorumlulukları oranında 245,21 TL'sinin ..... İnsan Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi’nden, 409,94-TL'sinin ..... Temizlik Hizmetleri Anonim Şirketi’nden, 326,17-TL'sinin ..... Anonim Şirketi’nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Davacı tarafça yatırılan 1.491,81-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.671,71-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan 11.005,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.561,14-TL'sinin (Davalı ..... Temizlik Hizmetleri Anonim Şirketinin bu miktarın 1.905,40-TL'sinden, davalı ...... İnsan Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi bu miktarın 1.139,73-TL'sinden, davalı ..... Anonim şirketi bu miktarın 1.516,01-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.359,40-TL'sinin (Davalı ..... Temizlik Hizmetleri Anonim Şirketinin bu miktarın 567,88-TL'sinden, davalı ..... Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi bu miktarın 339,69-TL'sinden, davalı ...... Anonim Şirketi bu miktarın 451,83-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Davalı ..... Anonim Şirketi tarafından yatırılan ve sarf edilen 200,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 172.45-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 36.204,44-TL ((Davalı ..... Temizlik Hizmetleri Anonim Şirketinin bu miktarın 15.124,25-TL'sinden, davalı ...... Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi bu miktarın 9.046,77-TL''sinden, davalı ..... Anonim Şirketi bu miktarın 12.033,42-TL'sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar ...... Anonim Şirketi ile ...... Temizlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekilleri ile temsil olunmuş ise de sorumlu oldukları dönemler itibariyle tam sorumluluklarına hükmedilmekle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; davalılar yönünden kabul edilen miktarlar dikkate alınarak KESİN; davacı yönünden 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar .... ve ...... vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2026 Katip ..... Hakim ....