Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili, mahkememize verdiği 27/10/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 24.09.2016 tarihinde ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı arıcın trafik kazası yapması sebebiyle müvekkili davacının desteği ...'in vefat ettiği, ...'in vefatı sebebiyle davacı ... için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 10/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, kusur oranının Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksunluk tazminatının aktüerya siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini ve avans faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçe sureti, hasar dosyası, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası, Akhisar İlçe Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ... plakalı aracın tescil bilgileri, aile nüfus tablosu, veraset ilamı, kaza tespit tutanağı, hastane kayıt ve raporları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; MMS sigorta poliçesi, trafik sigortası genel şartları, yemin, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 28/06/2017 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, aktüerya bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 12/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in 2918 KYTK 57/a maddesini ihlalden kazanın oluşunda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in yine 2918 KYTK 52/1-a ile 66. Maddeleri ihlalden kazanın oluşunda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, ölen kişinin kazancı asgari ücret kabul edildiğinde ve % 75 kusur indirimi yapıldıktan sonra davacı babanın DYK tazminatı alacağının 12.252,52-TL olduğu, ölen kişinin kazancı asgari ücretin 3,74 katı kabul edildiğinde ve % 75 kusur indirim yapıldıktan sonra ise davacı babanın DYK tazminatı alacağının 45.824,42-TL olarak hesaplandığı, her iki halde de hesaplanan tazminatın poliçe limiti içerisinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin dosya kapsamına göre temerrüde düştüğü 14/10/2016 tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili 18/09/2017 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde özetle; iki adet farklı hesaplama sonucuna ulaşıldığını, hesaplanan tazminat miktarları arasında fahiş fark olduğunu, bu durumun maaş bordrosunun yanlış yorumlanmasından kaynaklandığını, müteveffanın maaşının asgari ücret olduğunu, bu miktar üzerinden yapılmasına muvakat ettiklerini beyanla bilirkişi raporundaki çelişkinin giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 03/10/2017 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 31/10/2017 tarihli oturumunda davacı vekilinin rapora beyan dilekçesinde belirttiği şekilde desteğin gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu kabul edilerek ve davalı vekilinin rapora itirazları incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 09/01/2018 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; davacı babanın DYK tazminatı alacağının asgari ücret üzerinden ve 2018 yılı verileri ile yeniden hesaplanması sonucunda % 75 kusur indirimi yapıldıktan sonra 14.273,11-TL olduğu, kök raporları ile bu rapor arasındaki sonuç farkının hesaplamanın 2018 yılı verileri ile yapılmasından kaynaklandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin dosya kapsamına göre temerrüde düştüğü 14/10/2016 tarihinden itibaren ve yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili 15/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 14.273,11-TL olarak artırmıştır.

Davalı taraf ek rapora karşı beyanda bulunmamıştır. Dava; destekten yoksunluk tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre; 24/09/2016 tarihinde ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yapması sebebiyle destek ...'in vefat ettiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, vefat eden destek ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacının destek zararının ek bilirkişi rapor kapsamına göre kusur yönünden inceleme yapıldıktan sonra 14.273,11 TL olduğu, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğundan davanın kabulü ile 14.273,11-TL maddi tazminatın 14/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile 14.273,11-TL maddi tazminatın 14/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması lazım gelen 974,99-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ve ıslah ile alınan 45,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 900,29-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,70-TL, ıslah harcı 45,50-TL 10 davetiye gideri 137,50-TL, 2 müzekkere gideri 22-TL, 3 bilirkişi ücreti 990-TL toplamı 1.257,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2018 Katip ...