İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın 16.09.2021 tarihinde davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 49.700,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin olarak başvuranın değer kaybı için STK nezdinde 2022.E.7330 Esas sayılı dosyadan talepte bulunduğunu, başvuranın tek dosyadan tüm alacakları için başvuruda bulunma imkanı varken ayrı ayrı başvurular yapmış olmasının usul ekonomisi ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, davalı ... şirketine kanunda belirtilen evrak ile müracaat edilmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 43.000,00 TL'nin 29.12.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; rayiç değer ve sovtaj ederine ilişkin bilgiler ancak hasar servisinden teyit edilebilir olduğundan bilirkişi tarafından belirtilen tutarları kabul etmediklerini, bu hususa ilişkin ek bilirkişi raporu temin edilmeden karar verilmiş olup eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın modeli, üretim yılı, kilometresi, geçmiş hasarları ve uzun süredir aktif trafikte olması gözetilerek onarımı gereken parçalarda eşdeğer parça kullanımı gerektiğini, bu nedenle eş değer parçalar ile onarım yapılmış olup davanın reddi gerektiğini, aracın davalının anlaşmalı olduğu onarım merkezinde tamiri yapılmış olsaydı iskonto yapılacak olmasına rağmen davalı tarafından davacının ilettiği faturanın ödendiğini ve davalının sorumluluğu kalmadığını, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...

tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "6.390,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi