Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sanığın suçsuz olduğuna, iftiraya maruz kaldığına, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, taraflar arasında husumet bulunduğuna, katılanın olay sonrasında hemen şikayetçi olmadığına, tanıkların olayı bizzat görmediklerine, hazır edilen tanıklarının dinlenmediğine, kabul etmemekle birlikte eylemin sarkıntılık aşamasında kaldığına, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ve sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, vekalet ücretinin şahsi bir hak olup aleyhine hükmedilen tarafça istinaf başvurusuna konu edilmediğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümle ilgili sanık müdafiinin istinaf dilekçesinde katılan Bakanlık vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğuna dair münhasır bir bozma sebebi gösterilmemesi karşısında, vekalet ücretinin şahsi hakka ilişkin olmasından dolayı ilgili tarafça bu husus bozma nedeni olarak gösterilmediği takdirde istinaf incelemesinde re'sen nazara alınamayacağı gözetilerek anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerekirken vekalet ücretine dair bölümün karardan çıkarılması suretiyle düzeltilerek esastan reddedilmesi Dairemizce düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin 03.12.2024 tarihli, 2024/122 Esas, 2024/131 Karar sayılı hükmünde yer alan katılan Bakanlık vekili lehine takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılmasına ilişkin bölümün karardan çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2025 tarihinde karar verildi.