Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., İcra dosyası borçlusu ... Tic. Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesi akdetmiş olup kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olduğunu, borçluların 30/05/2024 tarihinde, kredi sözleşmesinden doğan ana para borcunun 160.754,81 TL, masraf alacağı 42.420,32 TL, 355.982,60 TL Temlik sonrası işlemiş faiz alacağı, 436.977,34 TL Temlik öncesi işlemiş faiz alacağı olduğunu, davalı tarafından bildirilen borç miktarı üzerinden herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından 30/05/2024 tarihinde kredi sözleşmesi kefillerine karşı ...

1.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, başlatılan takip neticesinde davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak 11/06/2024 tarihinde tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlular ödeme emrine itirazında; ''ödeme emrinde yer alan borcu kabul etmediğini, böyle bir borcun bulunmadığını'' iddia ettiklerini, işbu sebeple huzurdaki davayı açtıklarını, davacıların davaya konu borcun bulunmadığını iddia ettiklerini, fakat taraflarınca sunulan kredi sözleşmeleri ile borcun sabit olduğunu, davalılar uzun yıllardır müvekkili şirkete olan borcunu ödememekte olup tespit edilecek mal varlıklarına ihtiyati haciz taleplerinin mevcut olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit alacak niteliğine haiz olup, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine borç tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine davalı kefillerin itirazının iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Alacağını temlik eden banka ... A.Ş. ile DAVA DIŞI asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi DAVALI kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin kararlaştırılan süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin davalılar hakkında (alacağını kanıtlamak kaydıyla) takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 329.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 160.754,81 TL'nın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin kendilerinin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı (kefalet limitiyle sınırlı olarak - çünkü takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüşlerdir de ondan - Yargıtay 07.12.2015 T..... E. ve... s. K. uyarınca) borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği (Lütfen bkz: TBK 589 m., mülga B.K.

490.m.'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle alacakları: Alacak kalemleri talep edilen, hesaplanan ve talep edilmesi gereken tutarlar itibariyle; asıl alacak 160.754,81 / 160.754,81 / 160.754,81, öncesi ve sonrası işleyen masraf alacağı (Delili yok) 0,00 / 0,00 / 0,00, toplam alacak 996.135,07 / 575.824,17 / 575.824,17 şeklindedir. Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 420.310,90 TL'nın (996.135,07-575.824,175) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 160.754,81 TL asıl alacak tutarına yıllık 040 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği, ancak asıl alacağı oluşturan 2 adet kredinin orijinal hesap ekstresi (kanuni takip hesabı ekstreleri dahil) ve ödeme planı temin edilememiş olması nedeniyle bahse konu alacak kalemleri kat ihtarıyla teyit edilememiştir. Bu husus sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı müteselsil kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Alacağı temlik eden dava dışı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefil ...'in dava dışı asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu, ....'in eş muvafakatinin bulunduğu, kredi sözleşmesinin imza tarihi itibariyle de kefil ...'in eşinin vefat etmiş olduğu anlaşılmakla, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 09/10/2013 ve 23/10/2013 tarihli toplam 329.000,00 TL bedelli sözleşmeler nedeniyle 329.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 7.8.3. maddesi: "Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir" şeklinde olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından takip talebinde % 40 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.

Bilirkişi raporunda takip ve dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre yapılan hesaplamada da %26,66 akdi faizin %50 fazlası %40 tespit edildiğinden davacının takip talebinde talep ettiği %40 faiz oranı mahkememizce kabul edilmiştir.

Banka tarafından ...

24.Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 326.844,99 TL yönünden hesabın 22/09/2014 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, kat ihtarının asıl borçluya tebliğine ilişkin tebliğ şerhi ya da tebligat mazbatasının mevcut olmadığı, davalı kefillere çıkarılan tebligatların ise 30/09/2014 tarihinde iade edildiği, icra takibinin ise asıl borçlu ve kefiller aleyhine birlikte başlatıldığı, buna göre davalı kefillerin de takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacakları kabul edilerek bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış ve 28/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalılardan talep edilebilecek toplam alacak 575.824,17 TL olarak hesap edilmiş olup, yapılan hesaplama mahkememizce de yerinde görülmüş, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davalı kefiller yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava,

İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 160.754,81 TL asıl alacak, 415.069,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 575.824,17 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,

3.Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 115.164,83 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 39.334,55TL nispi karar harcının, peşin ve tamamlama ile alınan 17.011,50 TL harcın mahsubu ile geri kalan 22.323,05 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5.Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 92.131,87 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 17.499,90TL (427,60 TL BHV, 60,80TL VSH, 427,60 TL peşin harç, 16.583,90 tamamlama harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.604,50 TL (1.854,50 TL tebliğler ve posta, 8.750,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.130,02 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

8.Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.603,38TL'sının davacıdan, 2.196,62 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2026