İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri ile dahili davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... İnşaat iş yerinin gerçek iş verenliğinde ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. ünvanlı aile şirketlerinin müşterek bürosunda 2011 Mart-2011 Ağustos tarihleri arasında büro görevlisi olarak çalıştığını, Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen 19.04.2016 tarih ve 2016/28 sayılı rapor ile davacının çalışmalarının iptal edilerek davacının almış olduğu aylıklarının kesildiğini, her üç şirketin muhasebe işlemlerini yürüten ...'ün hataen veya talimatla, davacının işe girişinden bir yıl önce kesin hesabı yapılmış ve kanun kapsamından çıkarılmış ... sicil numaralı iş yeri üzerinden sigortalı gösterdiğini, davacının davalı iş yerinde çalıştığının sabit olduğunu belirterek davacının çalışmalarının tespiti ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 22.03.2013 tarihli emeklilik talebine istinaden kendisine 01.04.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum denetmenlerince hazırlanan rapor ile davacının davalı ... iş yerinde 26.03.2011-19.07.2011 tarihleri arasında geçen 115 günlük çalışmalarının sahte bildirim nedeniyle iptal edildiğini, iptal edilen günlerin esas alındığında prim gün sayısının düşmesi nedeniyle yaşlılık aylığının durdurulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalının yanında veya dava dilekçesinde belirtilen diğer şirketlerde çalışmadığını, düzenlenen herhangi bir iş akdi ve sözleşmesi, fiili çalışması olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2021 kararı ile davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı iş yerinde gözüken 26.03.2011-19.07.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile davacıya 01.04.2013 tarihi itibari ile aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Dosya kapsamında toplanan belgelere ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının çalışma olgusu sabit ise de gerek davacının dava dilekçesinde ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. unvanlı aile şirketlerinde çalıştığını beyan etmesi, gerekse tanık beyanlarına göre ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. ile ...-... İnşaat ünvanlı işyerinin aynı kişilere ait olduğunun belirtilmesi, ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'lerinde ortak olduğu anlaşılan ...'ın gerçek işveren olduğunu, davalı ...'ın ise ...'ın yeğeni olması sebebiyle tanıdıklarını beyan etmeleri, dinlenilen tanıkların sigortalılıklarının da dönem dönem ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'lerine ait işyerleri ile davalı ... işyerinden bildirilmiş olması karşısında, davacının 26.03.2011-19.07.2011 tarihleri arasında geçen 115 günlük çalışmasının davalı ...'ın emir ve talimatı altında mı gerçekleştiği hususu açığa kavuşturulmalı, bu kapsamda davalı ...'ın gerçek işveren olmadığının tespit edilmesi halinde gerçek işveren belirlenmeli, işverenin farklı kişi olması halinde de davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK’nın 124 üncü maddesi uyarınca husumetin doğru işverene yöneltilmesi için davacıya mehil verilmeli, davaya usulüne uygun şekilde dahil edilmeli ve davaya dahil edilen işverenin de göstereceği deliller toplanmalı, gerektiğinde resen de araştırma yapılarak davaya konu çalışma hiçbir kuşku ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve oluşacak kanaate göre karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile

1.Davacının ... no.lu ... yanında 26.03.2011-19.07.2011 çalışma iptalinin yerinde olduğunun tespitine,

2.Davacının 26.03.2011-19.07.2011 arası dahili davalı ... İnşaat Ltd. Şti. adına ... no.lu iş yerinde aralıksız kesintisiz çalışma yaptığının tespitine,

3.Davacıya 01.04.2013 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının haksız iddiasının ispatlanamamasına rağmen lehine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tanık beyanlarındaki çelişkilerin dikkate alınmadığını, davacının taleplerinin tanık beyanları haricinde somut delillerle ispat edilemediğini, müvekkilinin ..., ... ve ... İnşaat isimli şirketlerle hiçbir ilgili bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir iş akdi ve fiili bir çalışma olmadığını, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile müvekkili yönünden lehine karar verilmişse de yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yazılı belge ile ispat koşulunun yerine getirilmediğini, resen araştırma ilkesi gereğince gerekli araştırmaların yapılmadığını beyan etmektedir.

3.Dahili davalı şirket yetkilisi temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili ve soyut olduğunu, çelişkilerin giderilmediğini, dosyada tarafına usulüne uygun tebligat yapılmadan aleyhine karar verildiğini, delillerini sunmasına imkan tanınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 2011 Mart-2011 Ağustos tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile emeklilik işleminin iptaline dayalı olarak kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

1.İnceleme konusu eldeki davada, bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dosya kapsamına göre gerçek işveren olduğu değerlendirilen ... İnş. Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edildiği, bu şirket adına Kurumda tescilli işyeri kayıtları getirtilip, davacının davalı ... yanında fiilen çalışmadığı, iptal edilen çalışmalarının gerçekte davaya dahil edilen ... İnş. Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde geçtiği değerlendirilerek davalı ... yanındaki çalışmasının iptaline dair Kurum işleminin yerinde olduğunun, 26.03.2011-19.07.2011 tarihleri arasında dahili davalı ... İnşaat Ltd. Şti. adına ... nolu iş yerinde aralıksız kesintisiz çalışma yaptığının tespitine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının dahili davalı şirkete ait ... işyerinde çalıştığının tespitine yönelik araştırma yeterli değildir.

2.Somut olayın incelenmesinde; dahili davalı ... İnşaat Ltd. Şti. adına tescilli bulunan ... sicil numaralı işyerinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın "Kaldırım Düzenleme işi"ne ilişkin olduğu, bu işyerinin 07.10.2011 tarihinde kanun kapsamına alındığı, buna karşılık kabulüne karar verilen süre ise 26.03.2011-19.07.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olup kabulüne karar verilen dönemde işyerinin kapsamda olmadığının anlaşılması karşısında Mahkemece öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ... sicil numaralı işyerinin uyuşmazlık konusu dönemde faal olup olmadığı sorulmalı, anılan işyerinin kabulüne karar verilen dönemde faal olmadığının anlaşılması halinde ise davacının gerçekte çalışmasının nerede geçtiği araştırılmalı, buna göre dahili davalı şirkete ait hangi işyerinde çalıştığı ayrıntılı olarak belirlenmeli, davacının çalışmasının geçtiği işyeri net bir şekilde ortaya konulmalı, toplanan deliller bir arada değerlendirilip takdir edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

3.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.