11. Hukuk Dairesi 2025/5953 E. , 2026/541 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 185314 sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, söz konusu markanın 2015/93860 marka tescil numaralı logo ile birlikte veya ayrı ayrı kullanıldığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının "..." ibareli markasal kullanımları nedeniyle müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ettiğini, davalı yanın müvekkili şirkete ait söz konusu markayla iltibas oluşturacak şekilde 2017/107896 sayılı markayı tescil ettirdiğini, markalar arasındaki bir harf eksikliğinin tüketiciler nezdindeki iltibas ihtimalini engellemeyeceğini, bu durumun Mahkemenin 2018/428 D. İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de tespit edildiğini, davalı yana tecavüz yaratan fiillerine son vermesi hususunun ihtar edildiğini, ancak davalı yanın tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek tecavüzün men’ine ve ref'ine, kaldırılmasına, davalı adına kayıtlı 2017/107896 sayılı "..." ibareli markanın iptaline, sicilden terkinine, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 22.10.2018 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin tescil edilen marka hakkına dayanarak 25... . sınıflarda ürün imalatı ve satışına başladığını, davacı tarafça çeşitli suç duyurularında bulunulduğunu, bu başvurulardan takipsizlik kararı verilmesi üzerine huzurdaki davayı açtığını, davacının "..." markası ile, müvekkilinin "..." markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, davacı yanın sahip olduğu markanın yalnızca 25. sınıf mal ve hizmetleri için tescil edildiğini, müvekkilinin markasının 25... . sınıflarda yer alan ürün ve hizmetler açısından tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının "..." markasının 25. sınıfta, davalının sonraki tarihli "..." markasının ise 25... . sınıflarda tescilli olduğu, davalı adına tescilli dava konusu marka "... + Şekil" ibaresini içerdiği, taraf markaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde aralarında görsel, işitsel ve kavramsal olarak hitap ettikleri ortalama tüketiciler nezdinde bırakacakları genel izlenime göre 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı, bu nedenle hükümsüzlük davasının reddine karar verilmesi gerekirken davalının markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin hükümsüzlük davasına ilişkin istinaf talebinin kabulüne, davacı vekilinin ise istinaf talebinin reddine, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
