11. Hukuk Dairesi 2025/3247 E. , 2026/542 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu ..
. Güvenlik Sistemleri ve Yangın Söndürme Cihazları Dış Ticaret Limited Şirketi'nin, uzun yıllardan beri yangın söndürme cihazları, ürünleri ve destek hizmetleri vermekte olan sektöründe tanınmış ve saygıdeğer bir firma olduğunu, ... nolu "..." ibareli markanın 16.11.2012 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin bu markayı sahibi, tek ortağı ve yetkilisi olduğu şirket bünyesinde sattığı ürünlerde, verdiği hizmetlerde, işyerlerinde, ürün etiketlerinde, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, markanın bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, davalının tespit istenen adreste müvekkili ile aynı sektör ve faaliyet alanı olan "yangın söndürme ürünleri ve hizmetleri" piyasasında ticaret yaptığını ve sunulan kartvizitte de görüldüğü gibi "..." ibaresini kendi tescilli markaymış gibi kendi ürünleri için kullanmakta olduğunu belirterek mütecaviz tarafından müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplanması ve el konulmasına, davalı şahsın davacıya ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve men'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... numaralı ... markasının 09. sınıfta yer alan "yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları" emtiaları bakımından tescilli sahibi olduğu, gerek Mahkemece yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporu gerekse Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma dosyasından aldırılan bilirkişi raporundan davalı tarafından davalıya ait işyerinde ... markalı yangın söndürme cihazlarının tespit edildiği, etiketlerin taklit olduğu, ... markasının hak sahibinin davacı olduğu, davalı kullanımlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 29... . maddeleri uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
