T. C. Ankara Batı 2.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/580 Esas - 2026/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 19/04/2025 tarihinde Sürücü ....sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı aracı ile .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ...Cadde 'T' kavşagına geldiğinde hızını azaltmayarak kontrolsüz şekilde, 4. Cadde'den geçiş önceliği bulunan sağ taraftan kontrollü şekilde gelmekte olan ve geçişini tamamlamakta olan sürücü .... sevk ve İdaresinde ki müvekkile ait ... plaka sayılı araca sol yandan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,.... plakalı araç Sürücüsü .... 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait..... plakalı aracın sürücüsü ....’in ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirtmiş ve şimdilik 100,00-TL hasar tazminatı, 100,00-TL değer kaybı tazminatı, 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine ilişkin müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin kötü niyetli olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, dava konusu olay ile ilgili kesinleşmiş hüküm bulunduğunu, davacı taraflarla müvekkili arasında yapılan anlaşma doğrultusunda 210.000,00-TL tazminat ödendiğini, araç mahrumiyet bedelinin müvekkili şirket sorumluluğunda bulunmadığını, bu zarar kaleminin müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....r, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın şahsına yönelttiği tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın kusuru nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, tarafına yöneltilen kusuru kabul etmediğini, karşı taraf sürücüsü....'in ağır kusurlu olduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...... A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın hasar iddiasına ve bedel talebine itiraz ettiklerini belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER: -Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. -Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. -Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. -Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır.

Davaya konu uyuşmazlık davalı Ünal Güvenilir' e ait ... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Tarafların Kusur Durumu;

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/01/2026 tarihli raporda, "Kazaya karışan taraflardan06 SMT 60 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunda Belirtilen Asli Kusurlardan 57/1-a, 57/1-b1 ve 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU OLDUĞU (% 75 oranında), ...Plakalı Araç Sürücüsünün ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 52/1-a, 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda TALİ KUSURLU OLDUĞU (% 25 oranında)" tespit edilmiştir.

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler;

Davacı tarafından mahkememize sunulan 18/07/2025 tarihli dilekçe ile davaya konu taleplerinden değer kaybına ilişkin talepleri yönünden feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, değer kaybına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. 2023/1274E, 2023/1679 K sayılı ilamı)

Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir.

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 15 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, ancak davacı tarafa 15 günlük ikame araç verildiği anlaşıldığından araç mahrumiyetine ilişkin zararının olmadığı kanaatine varılmış ve bu alacak talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Hasar Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinden sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020 ) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davaya konu olayın meydana gelmesinde davacının kusur oranı da göz önünde bulundurularak, kaza nedeniyle söz konusu araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafından katlanılan bedelin kanunun açık hükmü gereği davalı tarafından ve onun ZMMS şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Söz konusu zararın hesaplanmasında aracın tamiri için gereken tutar serbest piyasa koşullarına göre değerlendirilmiş, hesaplamanın bu yönüyle yüksek yargı kararlarında aranan şartları taşıdığı, tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Davacının söz konusu zararının Bereket Sigorta tarafından karşılandığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki taleplerinin de haksız olduğu anlaşılmış ve reddine karar verilmiştir. Ret gerekçeleri farklı olan kalemler yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının değer kaybına yönelik taleplerinin feragat nedeniyle reddine, araç mahrumiyet ve hasar bedeline ilişkin taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1.Değer kaybına ilişkin talebin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Araç mahrumiyet ve hasar bedeli taleplerinin REDDİNE,

3.Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Feragat nedeniyle reddedilen kısım içim Davalı ... Sigorta A.Ş. Ve Davalı ..... A.Ş. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren işbu davalılara eşit oranda VERİLMESİNE,

6.Araç Mahrumiyet bedeli yönünden reddedilen kısım için Davalı ... A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... A.Ş.'ye VERİLMESİNE,

7.Hasar Bedeli bedeli yönünden reddedilen kısım için Davalı... Sigorta A.Ş. Ve....... A.Ş. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren işbu davalılara eşit oranda VERİLMESİNE,

8.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

9.6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2026 Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır