T. C. Ankara Batı 2.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/592 Esas - 2026/139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ..... Limited Şirketine ait ... sevk ve idaresindeki "....." plakalı araç,.... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile 10.01.2025 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davalı tarafa ait araç tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının perte çıktığını, kazaya konu aracın trafik sigortası olan .... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline poliçe limiti kapsamında 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili işbu ödemeyi "Sigorta Şirketinin yukarıda belirtmiş olduğu 250.000,00 TL rayiç bedel düşük olup tarafıma ödenmeyen tazminatlar, rayiç bedel, araç mahrumiyet bedeli ve bakiye pert bedeli ödenmesi için dava ve tahkim yoluna gitme hakkım saklı olup işbu mutabakatnameyi bu şartlarda imzalıyorum." Şerhi ile aldığını, müvekkiline yapılan işbu 250.000 TL 181.000,00 TL si sovtaj bedel, 69.000,00 TLsi sovtajdan kalan bakiye ödeme şeklinde gerçekleştiğini, müvekkili perte çıkan aracı karşılığında toplamda 250.000,00 TL ödeme almışsa da müvekkilinin aracının kaza tarihindeki rayiç değerin daha fazla olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar çok daha fazla olduğunu belirtmiş ve 100,00-TL bakiye pert bedeli tazminatı ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;.... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 13/07/2024-13/07/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000-TL olduğunu, aracı perte çıkmıs poliçe limiti kapsamında 250.000-TL ödeme yapıldığını, davacı ibra olunarak ödeme almış olup "başkaca bir hak ve alacakları kalmadığını, 250.000 TL bedelden 181.000,00 TL si sovtaj bedeli mahsubundan kalan 69.000-TL ödendiğini, davacının toplamda 250.000-TL ödeme aldığından ancak kalan poliçe limiti üzerinden sorumlu olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerekmekte olduğunu, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, hasar onarım bedelinin gerek ekspertiz raporu gerekse faturalarla tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, davacı tarafa karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı tüm davalılar yönünden bakiye pert bedeli, davalı gerçek kişi yönünden araç mahrumiyet bedeline ilişkindir. Tarafların Kusur Durumu;

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen Mahkememizce alınan 16/12/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; ''Kazaya karışan taraflardan .... plakalı araç sürücüsü ....' in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Asli Kusurlardan 84/D (Ynt.107) "Arkadan Çarpma" kanun Maddesi 56/1-c "Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar"maddesini ihlal ettiğinden Kazanın oluşumunda BİRİNCİ DERECEDE ASLİ KUSURLU OLDUĞU (% 100 oranında), .... plakalı araç sürücüsü ....' nun ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen kural, yasak ve yükümlülüklerden herhangi birini ihlal etmediğinden Kazanın oluşumunda KUSURUNUN OLMADIĞI,''nın belirlendiği tespit edilmiştir.

Bakiye Pert Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda - amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak hazırlandığı, araç rayiç bedelinin serbest piyasa koşullarındaki emsalleri dikkate alınarak belirlendiği, sigorta şirketi tarafından 181.000,00-TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla aracın rayiç bedeli ile sigorta tarafından yapılan ödemenin arasındaki fark kadar davacının davalılardan hasar bedelini talep edebileceği, bu talebinde haklı olduğu anlaşılmakla fark hasar-pert bedeli taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talep yönünden ise; mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde, davacının aracının pert olması nedeniyle yeni bir araç temin edebilmesi için makul sürenin 17 gün olacağı tespit edilerek, günlük 1.600,00-TL'den araç mahrumiyetinin güncel değerinin 27.200,00-TL kaza tarihi itibariyle 22.000,00-TL olacağı tespit edilmiştir.

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589 , 2020 ) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın pert total olması yahut onarılması mümkün olması halinde onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Aracın onarılması için geçen makul süre kadar araçtan mahrum kalma nedeniyle oluşan kayıplar ile aracın pert total olması halinde, yeni bir araç alınması için gereken makul süre kadar araçtan mahrum kalma nedeniyle meydana gelen kayıplardan sorumluluk açısından fark bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi emsal içtihatlarında da, aracın onarımının ekonomik olmaması halinde de, zarar görenin yeni bir araç alacağı makul süre kadar araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararların da talep edilebileceği kabul edilmektedir. (Yargıtay 17 HD'nin 2016/14304 E. 2019/5903 K.; 2015/13811 E. 2018/9512 K) (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/309 Esas 2021/1000 Karar sayılı ilamı) (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2021/744 Esas 2023/525 Karar sayılı ilamı)

Davacı vekili, 17/12/2025 tarihli dilekçesi ile talebini bakiye pert bedeli 67.000,00-TL, 22.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olarak ıslah etmiştir.

Kazaya karışan davalı aracı şirket adına kayıtlı olup, ticari araç olmakla birlikte, davacı adına kayıtlı davaya konu aracın gerçek kişi adına kayıtlı kullanım amacının yolcu nakli / hususi olduğu belirtilmiştir. Ticari faize hükmedilmesi için aracın niteliğinin ticari araç olması değil, "ticari" olarak kullanılması gerekmektedir. Somut olayda kazaya karışan araç tescil kaydına göre "ticari" amaçla kullanılmadığından temerrüt faizine yasal faiz olarak hükmetmek gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş, davacının davasının kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜNE,

1.67.000,00-TL bakiye pert bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden eksik ödeme yapılan 05/03/2025 tarihinden itibaren, davalı Erdal Akdemir yönünden kaza tarihi olan 10/01/2025 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2.22.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 10/01/2025 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Erdal Akdemir' den tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 6.079,59-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve ıslah ile alınan 1.532,00-TL olmak üzere toplam 2.147,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.932,19-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.147,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafça yapılan 12.741,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8.6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ....'in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2026 Katip .... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır