İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 13.01.2017 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.01.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzlaşma sağlanmış olması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından ve eksik başvuru olduğundan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun bizzat muayene sonucu ve kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında düzenlenmediğini, usul ve esas şartlara aykırı olduğunu, usulüne uygun rapor alınması için davacının mevzuatta belirtilen şartlara sahip sağlık kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabının %1,8 aksi halde %1,65 oranında teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından davalı şirketin temerrüte düşmediğini, faiz başlangıç tarihinin aktüer hesap tarihi olması ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin ispatlanamadığını aksi halde dahi teminat dışı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kaza kapsamında soruşturma aşamasında uzlaşma sağlandığını, davacı tarafından soruşturma dosyası evrakı tahkim dosyasına kazandırılmamış olup uzlaşmaya ilişkin belgeler incelenmeksizin hüküm kurulması eksik inceleme teşkil ettiğini, tüm soruşturma dosyası evrakının celbi sağlanarak uzlaşma sebebi ile başvurunun reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken itirazlar değerlendirilmeksizin başvurunun kabulüne karar verildiğini, davacı tarafından usulüne uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyetin tam olarak tespit edilerek sigorta tazminatı ödenebilmesi için gerekli ve zorunlu evraklar sunulmadığını, sigorta kuruluşu tarafından eksikliğin giderilmesi talep edilmesine karşın bu hususta eksikliğin giderilmediğini, eksik başvuru söz konusu olduğundan öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, güncel ve bizzat muayene yapılmadığını, yeterli sayıda uzman hekim bulunmadığını, iyileşme süresi beklenmeden tanzim edildiğini, ikametgaha yakın hastaneden alınmadığını, bu sebeple öncelikle usulden red kararı verilmesi aksi halde yeniden denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda yeterli inceleme yapılmadan sigortalı araç sürücüsüne fahiş oranda kusur atfı yapıldığını, davacının taşıt yolunun sağ tarafında yaya kaldırımı olduğu halde sebepsiz bir şekilde taşıt yolu içerisinde bulunarak trafik ve can güvenliğini tehlikeye attığından K.T.K’nun 68 /c maddelerini ihlal ettiğini, davacı kendi kusuru ve dikkatsizliği ile işbu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, zarar öğrenilmiş olduğundan öğrenme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ıslah halinde ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı hususunda da itirazlarının olduğunu, tazminat hesabının %1,8 aksi halde %1,65 oranında teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığından, temerrüt tarihinin aktüer rapor tarihi olması ve yasal faiz uygulanması gerektiğini, "fazlaya dair haklar saklı tutularak" açılan dava kısmi dava sayılacağından, bu durumda taleple bağlı kalınması gerektiğinin belirtilmesine rağmen ıslah edilen kısım açısından muvafakat olmadan hüküm kurulduğunu beyanla ve resen dikkate alınacak sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 13.01.2017 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığı iddiasıyla meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı B.2 maddesinin 2.1 bendinde "Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu Genel Şartların Ek-6’sında yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Anılan düzenleme gereğince davalının temerrüdü usulüne uygun başvuruyu takip eden sekiz işgünü sonrasında gerçekleşmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26 ncı maddesinin (1) numaralı fıkrasına göre ise hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Dosyanın incelenmesinde davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesinde talep edilen tazminata 17.04.2023 başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir. Ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalıya başvuruyu izleyen sekiz işgünü sonrası olan 13.01.2023 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olup bu hali ile HMK 26. maddesi gözetilmeksizin davacının talebi aşılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "KARAR" bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan "13.01.2023" ibaresinin çıkarılarak yerine "17.04.2023" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.