Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı iş yerinde sendikalı olarak çalışmaktayken 19.07.2015 tarihinde üretim sürecinde kimyasal patlayıcıların ısınarak patlaması suretiyle meydana gelen iş kazasında ağır yaralandığını, ... ’ın ise vefat ettiğini, maluliyetinin oluştuğunu, iş kazasının gerçekleşmesinde işverenin kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile açılan ceza davasının ...

1.Ağır Ceza Mahkemesi 2015/510 Esas sayılı dosya ile görülmekte olduğunu, ücrete ilişkin bilgilerin ve SGK bağlanacak gelirlerin araştırılması gerektiğini belirterek fazlaya ait hakkı saklı kalmak kaydıyla 3.500. TL maddi tazminat ve 100.000. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekilinin 18.08.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi tazminat talebi 3.479541,44 TL olarak artırılmıştır. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, kaza sonrasında davacıya destek olunduğunu, ücretlerinin çalışmadan ödendiğini, kazanın gerçekleşmesinde işveren kusuru bulunmadığını, davacı ile iş garanti anlaşması yapıldığını, davacının bu anlaşmaya aykırı davrandığını, taleplerin fahiş olduğunu, ceza dosyası sonucunun beklenilmesini istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... SGK ... Kurum Sağlık Kurulunun 26.02.2018 Tarih ve 665 sayılı raporunda davacı/iş kazalının iş kazası nedeni ile maluliyet oranı kontrol kaydı ile %31 olarak belirlenmiştir. SS Yüksek Sağlık Kurulu 05.08.2019 tarih ve 2019/13525 sayılı raporunda davacı/iş kazalının iş kazası nedeni ile maluliyet oranı düzeltme kaydıyla %36 olarak belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 06.09.20 21... sayılı raporunda davacı/iş kazalının iş kazası nedeni ile maluliyet oranı %39 olarak belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu 25.08.20 22... sayılı raporunda davacı/iş kazalının iş kazası nedeni ile maluliyet oranı %39 olarak belirlenmiştir. Dosyadan alınan 05.02.2019 tarihli asıl kusur heyet bilirkişi raporunda olayın bir iş kazası olduğu, meydana gelmesinde davalı işverenin %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Alınan kusur raporunda olaya dair maddi ve hukuki olguların tartışılmış olduğu, dosya kapsamına, ilmi ve hakkani verilere de uygun düştüğü de anlaşılmakla her iki kusur raporuna Mahkememizce itibar olunmuş, davalı tarafın işbu raporlara karşı somut verilere dayanmayan aleyhe itirazlarına değer verilmemiştir. Dosya kapsamından davacının son ücretinin iddia edildiği üzere asgari ücretin 2,08872 katı olduğu, iddialar ve bordroların uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosyamız üzerinden hesap bilirkişisi ...'dan 06.01.2023 tarihli kök, 26.07.2023 tarihli ek hesap raporları aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce kabul edilen maluliyet ve kusur raporlarına göre davacının davalı işverene ait iş yerinde 19.07.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanarak % 39 oranında malul kaldığı, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde davalının % 100 kusurlu olduğu anlaşılmış olup buna göre hüküm tesisi yoluna gidilmiştir...İş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, iş kazasının meydana gelmesinde davacı kazalının müterafik kusuru, davacının sosyal ve ekonomik durumu, iş kazası nedeni ile husule gelen maluliyetin derecesi, davacının işbu maluliyeti nedeni ile çektiği ve çekeceği üzüntü, ülkenin ekonomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, 26.06.19 66... /7 sayılı YİBK'da belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak Mahkememizce takdir edilen ve hükümde gösterilen manevi tazminat miktarının davacıda bir tatmin duygusu yaratabileceği, olayı arzu edilen hale getirmeyeceği ve karşı tarafın mahvına yol açmayacağı sonuç ve inancına varılarak manevi tazminat talebinin de kısmen kabul kısmen reddi cihetine gidilmiştir...." gerekçesiyle, "Davanın kısmen kabulü ile

1.3.479.541,44 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz isteminde, davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde şirketin kusursuz olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle şirkete yüklenebilecek bir kusur olmadığından illiyet bağı kesildiğini, maluliyet oranın hatalı tespit edildiğini, davacıya ödenen ödemeler ve maddi destekler nazara alınmadığını, şirketin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

A) Davalı vekili, tarafından davacı lehine hükmedilen maddi tazminat tutarına ilişkin temyiz istemi yönünden,

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. B) Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarına ilişkin temyiz istemi yönünden,

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen her bir miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazının miktardan reddine karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davalı vekili tarafından davacı yararına hükmedilen maddi tazminat tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.