Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan, davalı ...'in maliki ve diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın, parkın içine girerek oyun parkında oynayan davacı ...'e çarpması sonucunda 30.07.2013 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının yaralanıp malul kaldığını, davacı ...'in ve davacı annenin manevi zarara uğradığını davacı annenin, oğlunun tedavi süresine çalışamamış olması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı anne için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa dava öncesinde yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını ve müvekkilinin sorumluluğunun son bulduğunu, aksi kanaat halinde yapılan ödemenin güncelleştirilmesi suretiyle hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşup oluşmadığı tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, davacı annenin kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ...'ın diğer davalı müvekkilinin gece bekçisi olarak çalıştığı esnada evde bulunan anahtarı müvekkilinin haberi olmaksızın aldığını ve bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ...'in yaşı dikkate alınarak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2014/1510 Esas, 2022/156 Karar sayılı kararıyla; maddi tazminat talebi yönünden davacıların davasının reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı çocuk ... yönünden 35.000,00 TL, ... yönünden ise 20.000,00 TL'nin dava tarihi 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'ün kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan bahisle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinde kaza nedeniyle alt esktremite uzunluk farkının olduğunu, psikolojik sorunlarının devam ettiğini ve ayrıca beyninin bir bölümünün daha yavaş ve ağır geliştiğini, bu hususların raporda dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan, davalı ...'in işleteni ve diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın, davacı ...'e çarpması ile meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, davacı ...'in kaza tarihinde 18 yaşından küçük ve gelir getirici bir faaliyette bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.