İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasındaki 09.09.2022 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.03.2024 tarihli dilekçe ile talebini 758.960,59 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat miktarının 1.000.000,00 TL olduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığını, aynı kazaya ilişkin olarak davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talepli dosyaları bulunduğunu, ayrı ayrı vekalet ücreti çıkarabilmek için bu şekilde ayrı dava açıldığını, bu nedenle davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kazanın iş kazası olduğu rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, hesaplamaların Genel Şartlar gereği %1.65 teknik faiz yöntemine göre yapılmasını, kusur oranlarının belirlenmesini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, dava tarihinin faiz başlangıç tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 09.09.2022 tarihli kazada %7 malul kaldığını beyan ederek tazminat isteminde bulunduğu, alınan kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, aktüer rapor ile 758.960,59 TL tazminat belirlendiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 750.710,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 8.250,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usule uygun başvuru yapıldığı, dosya içeriği ile kusur raporunun uyumlu olduğu, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, Sosyal Güvenlik mevzuatı gereği davacının maluliyetinin %10 oranının altında olduğu için rücuya tabi ödeme olmayacağı, davacı maluliyetinin göğüs bölgesinden olması nedeni ile kaskının takılı olmaması ile araz arasında illiyet bağı olmadığı, davacı lehine nispi tutar dikkate alınarak vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı yöntem ile yapıldığını, müterafık kusun indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın iş kazası olması nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybının belirlenmesini, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasının talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.09.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davacının yaralanma bölgesi ile kask takılmaması arasında illiyet olmamasına, kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporunun uyumlu olmasına, davacının maluliyet oranının %10 oranın altında olmasına, davalıya 25.07.2023 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının c. bendinde yer alan "111.099,48 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "22.219,89 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.