Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı şirketin Milli Savunma Bakanlığı’nın Konya 3’üncü Ana Jet Üs Komutanlığı Teshin Merkezlerinin birleştirilmesi işine ilişkin ihaleyi aldıktan sonra 20.08.2019 tarihli taşeron sözleşmesi ile işin bir kısmını müvekkile devrettiğini, ihale teknik şartnamesinde perfore konsol imalatının 45x45 sistem profiller üzerinden toplam 2.074 metre olarak düzenlenmişken sonradan proje tadilatına gidilerek MSB ve davalı tarafından onaylanan revize projelerde yaygın kullanımdaki 41x41 perfore sistemine geçildiğini, bu revizyon nedeniyle müvekkilin 10.894 metre imalat yaptığını, dolayısıyla ilk projeye göre 8.820 metrelik fark oluştuğunu ve bu farkın bedelinin müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkil firmanın bu ek imalatı eksiksiz tamamlayıp 2021’de geçici kabulün ve 15.04.2022 tarihinde kesin kabulün yapıldığını, ancak fiyat farkının karşılanmaması nedeniyle müvekkilin ciddi zarara uğradığını, konsol malzemelerinin dolar kuru üzerinden fiyatlandırılması sebebiyle alacağın USD bazında olduğunu ve aradaki 8.820 metre farkın TCMB dolar satış kuru esas alınarak bilirkişi marifetiyle belirlenip davalıdan tahsilinin gerektiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 USD’nin veya ödeme günündeki TCMB kuru karşılığının ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine ... sayılı arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, alacağın vadesinin geldiğini, likit olduğunu ve davalının mal kaçırma, şirket devri veya adres değişikliği ihtimalleri nedeniyle tahsilin tehlikeye düştüğünü belirterek davalıya ait tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına teminatsız (aksi kanaatte uygun teminat karşılığı) ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, ayrıca tarafları aynı ve bağlantılı olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile işbu davanın tensiben birleştirilmesini istediklerini, yapılan işin belgeleri, revize proje onayları, proformalar, kabul tutanakları ve diğer deliller doğrultusunda davanın kabulüyle 100 USD belirsiz alacak miktarının (veya karşılığı TL’nin) ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, birleşme talebinin ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini 20.10.2025 tarihli dilekçeyle talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının 20.08.2019 tarihli taşeron sözleşmesine dayalı olarak revize edilen projede 45x45 yerine 41x41 konsol sisteminin kullanıldığı ve bu nedenle 8.820 metre ek imalat bedeli doğduğu iddiasıyla şimdilik 100 USD belirsiz alacak talep ettiğini ve ayrıca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirme istediğini, ancak taraflar arasında aynı imalat kalemine ilişkin 35.000 USD bedelli alacak davasının halen ... Esas sayılı dosyada derdest olduğunu, davacının bu davada ileri sürmediği metraj farkı iddiasını yeni bir dava açarak ileri sürmesinin HMK m.114-115 gereği dava şartı yokluğu niteliğinde olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebini “belirsiz alacak” olarak nitelendirmesinin de mümkün olmadığını çünkü dilekçede net metraj ve proforma fiyatların sunulduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığını, esas yönünden ise müvekkilinin dava dışı Milli Savunma Bakanlığı ile akdettiği anahtar teslim götürü bedel iş kapsamında mekanik işlerin davacıya taşeron olarak verildiğini, davacının basiretli tacir ve işin uzmanı olarak tüm projeleri ve şartnameleri sözleşme öncesinde inceleyerek götürü bedel sözleşmeyi kabul ettiğini, götürü bedel sözleşmede bedel riskinin yüklenicide olduğunu, kullanılan profil ölçüsünün 45x45’ten 41x41’e dönüşmesinin bir proje değişikliği teşkil etmediğini ve dava dışı idarenin 15.02.2021 tarihli yazısıyla metraj artışı olmadığı ve iş artış talebinin reddedildiğinin açıkça bildirildiğini, davacının hakedişlere hiçbir ihtirazî kayıt koymadığını, imalat değişikliği var ise dahi bunun yazılı olarak işverene bildirilmesi gerektiğini, davacının ödeme talebinin sözleşmeye ve işin götürü bedel niteliğine tamamen aykırı olduğunu, ayrıca davacının USD üzerinden alacak talebinde bulunmasının sözleşmede ödemenin TL olarak kararlaştırılmış olması nedeniyle hukuken mümkün olmadığını, bu sebeplerle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, bu kabul edilmezse dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini ve sonuç olarak davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyamız arasında fiili ve hukuki bağlantının bulunduğu, birinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından, dosyamızın HMK'nun 166/1-4 maddeleri gereğince işbu dava dosyasının anılan dosya ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: (Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere):

1.) Mahkememize açılan işbu davayla incelenen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya arasında fiili ve hukuki bağlantının bulunduğu, birinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından bu nedenle her iki dosyanın HMK'nın 166. Maddesi gereğince her iki dosyanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2.) Dosyamız yargılamasının birleştirilen dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

3.) İşbu dosya esanın birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA,

4.) Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden DEVAM OLUNMASINA,

5.) Yargılama giderleri ve sair hususların birleştirilen dosyada düşünülmesine,

6.) İşbu kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,

7.) Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK nun 166-168. maddeleri gereğince ancak hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2025