T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:

Davacı vekili; Davacı, dava dışı ... şirketinin kullandığı kredinin teminatı olmak üzere maliki olduğu .......Mah. ..... ada, .... parselde kayıtlı olan ... nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine ..../06/2016 tarih ve .....yevmiye nosu ile 500.000- TL tutarlı teminat ipoteği tesis edildiğini , akabinde davacı vekili 19/09/2017 tarihli dilekçe ve yine ekli ...... Noterliğinin ....../05/2018 tarih ve ......... yevmiye nolu ihtarı ile bankaya ipoteğin başkaca alınacak kredilere teminat olarak sayılmasına muvafakatinin olmadığı ve teminat olarak verilen kredinin ödenmesi sebebi ile ipoteğin kaldırılması istendiği halde bankaca verilen cevap ile bu talep ekli 07/06/2018 tarihli yazıları ile reddedildiğini, Davacının taşınmazını teminat olarak verdiği kredi ödediği ve başkaca kredi kullanılması durumunda buna muvafakatinin olmadığı bankaya 19/09/2017 ve daha sonrasında yine 09/05/2019 tarihlerinde belirtildiği halde bankaca ipoteğin terkin edilmemesi sebebi ile iş bu davanın ikame edilmesi gerektiğini belirterek; maliki olduğu ..........Mah. .... ada, .... parselde kayıtlı olan . bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 23/06/2016 tarih ve ....yevmiye nosu ile 500.000-TL tutarlı teminat ipoteğinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin davaya konu ipotek ile teminat altına alınan borcunun ödendiği, ipoteğe konu borcun bulunmadığı iddiası temelinde açılmış ise de davacının bu iddiası gerçeğe aykırı olduğunu, Dava dışı ... ....... Şti.'nin davaya konu ipotek ile teminat altına alınan bankaya olan borcu devam ettiğini, ipotek işlemini ipotek senedinde yazılı şartlar dairesinde kabul ederek gerçekleştiren, böylelikle dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ye kredi kullandırılmasını sağlayan davacının, ipotek akdinin gerçekleştirilmesinden sonra tek taraflı beyanı ile ipotek koşullarını ve kapsamını değiştirmesi hukuken mümkün olmadığını,davacının 19.09.2017 ve 09.05.2019 tarihli beyanlar ile ipoteğin kapsamının daralttığını bankaya bildirildiğini, bu beyanları dolayısıyla ipoteğin kaldırılması gerektiğini iddia etmesi abesle iştigal olduğunu, Davaya konu ipotek ile teminat altına alınan dava dışı 3D şirketinin bankaya olan borcunun dava tarihi itibariyle devam ettiği ve dolayısıyla ipotek fek koşullarının oluşmadığını,

Davacı tarafından davalıya iletildiği iddia edilen tek taraflı bildirimlerin, beyanların davaya konu ipotek işleminin mevcudiyetini ve kapsamını değiştirmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava dışı ... şirketinin kullandığı kredinin teminatı olmak üzere davacının maliki olduğu ...Mah. ..... ada, ...... parselde kayıtlı olan .... nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 23/06/2016 tarih ve .. yevmiye nolu 500.000-TL tutarlı teminat ipoteği tesis edildiği, Davalı bankanın 24/06/2025 tarihli müzekkere cevabında; ilgili taşınmaza istinaden kullanılan 2 adet kredinin kapalı olduğu ve bu kredilerden kaynaklı banka alacağının devam etmediği hususunun bildirildiği, bilirkişi ek raporunda da dava tarihi itibari ile riskin bulunmadığı tespiti yapılmış olup, banka müzekkere cevabı da dikkate alınarak taşınmazın ipotek olarak verildiği kredi borcunun sona ermesi nedeni ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili; ipotek resmi senet uyarınca, müvekkil banka ile davacı ve/veya müvekkil banka ile dava dışı ... şirketi arasında imzalanan/imzalanacak olan her türlü kredi sözleşmesine istinaden açılmış ve açılacak olan nakdi / gayrinakdi her türlü kredi borcu dava konusu ipoteğin teminatı altında olduğunu, davacı ve dava dışı ... şirketine ait her türlü ticari kredi, ihtiyaç kredisi, çek, teminat mektubu, kredi kartı, ........ tutarları imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, bu kalemlerin her biri ve faileri ile fer'ileri dava konusu ipoteğin teminatı kapsamında olduğu, Davacı yan her ne kadar müvekkil bankaya yönelik keşide ettiği ihtarname ile bu ihtardan sonraki işlemler için ipoteğin teminat teşkil etmesini kabul etmediğini bildirmiş ise de davacının ipotek akdinin gerçekleştirilmesinden sonra tek taraflı beyanı ile ipotek koşullarını ve kapsamını değiştirmesi/daraltması hukuken mümkün olmadığını, davacının sözleşmeye iştirakine güvenle ipotek borçlusuna finansman sağlandığını, alacağını garanti altına almak da müvekkil banka açısından yasal ve ekonomik açıdan zorunlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

İpotek akit tablosunda " ... ... A.Ş. ile gerek aramızda imzalanan/imzalanacak ve gerekse ... ... Şti'nin imzaladığı/imzalayacağı ve/veya 3. kişiler ile...A.Ş. arasında imzalanmış/imzalanacak olup da kefaletimizin yer aldığı ve/veya ... ... Şti'nin kefaletinin bulunduğu her türlü kredi sözleşmesine dayanılarak asalen veya kefaleten açılmış ve açılacak tüm nakdi ve/veya gayrinakdi krediler nedeniyle bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlar/borçlarımız ile buna bağlı olarak doğmuş ve doğacak temerrüt faizi, gider vergisi, icra takip ve yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile ayrıca medeni kanun’un 875. maddesinde yer alan borçlar ve ayrıca, kredi borçlarının faiz, komisyon, her türlü fon, vergi, resim, harç, her türlü ceza, sigorta ücreti ile sözleşme, taahhütname veya bankacılık teamülü ve uygulamalarına göre doğmuş, doğacak kredi borcu ve borca ait her nevi giderin; kredi borcumuza bağlı olarak doğan ve doğacak tüm borçlar/borçlarımızın ayrıca ... ... Şti'nin gerekse benim/bizim keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğumuz veya imzalayacağımız kambiyo senetlerinden doğmuş doğacak borçların teminatı olmak üzere maliki bulunduğum gayrimenkullerimi bilumum mütemmim cüz ve müstemilatı ve diğer teferruatı ile birlikte 500.000 - Türk Lirası’na kadar...A.Ş.’ye 1. derecede (Serbest Dereceden İstifade eder), fekki bankaca bildirilinceye kadar müddetle yıllık %75 (değişken) faizle ipotek etmeyi kabul ediyorum/ediyoruz. İşbu ipotek aynı zamanda kefaletimize istinaden, ...... A.Ş. tarafından diğer gerçek veya tüzel kişiler lehine açılmış ve açılacak her nevi kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olup, ipotek kefalet borçlarımızın tümünü kapsamaktadır. Taşınmazlardan her biri diğeri ile birlikte ayrı ayrı teminat mahiyetindedir, müşterek ve müteselsil sorumludur."Hükmü bulunmaktadır.Davacı tarafından Davalı Banka Genel Müdürlüğü’ne hitaben T.C. .... .... Noterliği .....05.2018 Tarihli ....... yevmiye no’lu ihtarname ile ile bankaya ipoteğin başkaca alınacak kredilere teminat olarak sayılmasına muvafakatinin olmadığı ve teminat olarak verilen kredinin ödenmesi sebebi ile ipoteğin kaldırılması istenilmiştir.... Hesap no’lu taksitli ticari kredinin 14.10.2021 Tarihinde 2.000.000-TL 24 ay taksitli kredi kullandırıldığı; bankanın dava tarihi itibari ile; 1.406.591,98-TL asıl alacak+faiz alacağı olduğu,........ ve ....... hesap no’lu teminat mektup kredisi yönünden ... no’lu 173.000-TL tutarlı teminat mektubunun 17.10.2019 Tarihinde Manavgat ..... İcra Dairesine hitaben kesin ve süresiz olarak düzenlendiği; ... no’lu 38.000-TL tutarlı teminat mektubunun 17.10.2019 Tarihinde Manavgat ..... İcra Dairesine hitaben kesin ve süresiz olarak düzenlendiği,........No2lu ......Card kredisi başvurusu nun 13.07.2010 tarihinde alındığı;14.03.2023 tarihli kredi kart ekstresinde; 111.254,34-TL asıl alacaklı olduğu; Kredi Ticari Hesap kredisinin ilk olarak 31.10.2007 Tarihinde 5.000-TL olarak tanımlandığı, Bankanın dava tarihi itibari ile; 142.597,90-TL asıl alacak+faiz alacağı olduğu; Çek karnesi kredisi yönünden; ... no’lu çek Karnesi kredisi ile ilgili olarak; Çek riskinin 13.07.2010 tarihinde 33.000-TL gayrinakdi riski olduğu; ...... no’lu çek karnesi kredisi ile ilgili olarak; çek riskinin 20.07.2023 tarihinde 60.000- TL gayrinakdi riski oluştuğu, alınan ek raporda ... ve ... hesap nolu teminat mektuplarının nakit karşılığı olarak verildiği tespit edildiği, dava tarihi itibari ile çek riskinin bulunmadığı bildirilmiştir. Gelecekte doğacak borçlar için gayrımenkul ipoteği tesis edilebilecek ve ipotek resmi senedinde doğacak borçlarında teminatı teşkil ettiği kararlaştırılmış halen de asıl borçlu şirketin riskleri devam ettiği belirlenmiştir.Mahkemece; davalı banka genel müdürlüğüne bu konu da müzekkere yazılmış Genel Müdürlük mahkemeye gönderdiği, 21 aralık 2023 +29 aralık 2023 tarihli müzekkerelerde ipotek kapsamında kullandırılan kredilerin araştırıldığı, araştırma tamamlandığında mahkemeye bilgi verileceği bildirilmiştir. Takiben 5 Ocak 2024 tarihli cevabında ise, ipotek kapsamında kullandırılan kredinin ödenerek kapatıldığı devam etmediğini bildirmiş, yine 24 haziran 2025 tarihli müzekkerede ise kredileri detaylandırarak ipotek kapsamında kullandırılan iki adet kredinin kapatıldığını, asıl borçlunun başka kredi riskinin halen devam ettiği bildirilmiştir. Davalı banka genel müdürlüğü ilk iki müzekkerede durumun araştırıldığını, takiben 2024 ve 2025 yıllarında gönderdiği müzekkerede ise ipotek kapsamında iki kredinin ödenerek kapatıldığı, bu kredilerden borç bulunmadığını bildirmiştir. Yapılacak araştırmadan sonra bilgi verileceği bildirildikten sonra iki kez ipotek kapsamında kullandırılan kredilerin ödenerek kapatıldığını bildirildiği, yaptıkları araştırmalardan sonra iki kez ayrı ayrı yazılan cevabi yazılarında ipotek nedeniyle kullandırılan kredilerin ödenerek kapatıldığı bildirildiği gözetildiğinde borcun sona erdiğinin kabulü gerektiğinden davanın kabulüne ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle; davalı vekili kredi borçlarının devam ettiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de; davalı banka genel müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderdiği iki ayrı yazıda ipotek kapsamında verilen kredilerin ödendiği borç bulunmadığı bildirildiğinden aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiş davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 34.155-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 8.538,75-TL harcın mahsubu ile kalan 25.616,25-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.02/03/2026