Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ....Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şahısların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, borçların zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara ...

1.Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı nakit borç miktarına, faize ve ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; genel kredi sözleşmesinin kefil bölümünde yer alan el yazısı ibarelerin aynı karakteristik yazım biçimiyle yazılmasının, söz konusu metinlerin sonradan ve tek elden doldurulduğuna işaret etmekte olduğunu, bu sebeple kefalet sözleşmesinin gerek bu yönden ve gerekse yasanın aradığı diğer koşullar yönünden geçersiz olduğunu, ayrıca davalılar konkordato sürecinde bulunan dava dışı asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketi ve ...Şirketinin ortakları olduklarını, ...

2.Ticaret Mahkemesi tarafından bu şirketler ve ortaklarına ilişkin devam etmekte olan ... esas sayılı konkordato dosyasında 25.09.2024 tarihinde kesin mühlet verildiğini, akabinde 17/03/2025 tarihli ara karar ile ..., ..., ... ve ... yönünden tefrik kararı verildiğini ve ardından ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esasına kaydedildiğini, söz konu yargılama devam ederken 25.09.2024 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini ve konkordato süreci devam ederken, davacılar yönünden tefrik kararı verilmesinin ardından konkordato talebinin reddedildiğini, akabinde taraflarınca ..

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas ve... karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğunu, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu, bu sebeple bu hususun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, hiçbir alacak kalemini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia edilen borcun davalıların şahsi borcu değil, ortağı ve temsilcisi bulunduğu ve halen konkordato süreci devam eden dava dışı asıl borçlu şirketin ticari faaliyetlerinden kaynaklanmakta olduğunu, bu durumun da bekletici mesele yapılma sebebi olduğunu, ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında 22/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, birtakım müşteri çeklerinin davacı banka tarafından tahsil edildiğini, ancak tahsil edilen bu çeklerin müvekkillerine iade edilmediğini, aksine davacı banka tarafından faiz geliri elde edildiğini, mühlet içerisinde gelen ihtarnamenin temerrüt sonucunu doğurmayacağını, bu sebeple temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak mühlet sonrası başlatılan bir icra takibine ilişkin borcun ifa edilmemesi halinde temerrüt halinin doğabileceğini, bu durumda dahi, temerrüt faizi talebinin yalnızca icra takibi sonrasındaki döneme ilişkin olarak gündeme gelebileceğini, bu sebeple de somut olayda temerrüt faizi talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, icra inkar tazminatının yerinde olmadığını, ayrıca davacı tarafın, asıl borçlu şirketlerin konkordato sürecinde iken takip başlatmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin... ve...esas sayılı iki dosyanın da bekletici mesele yapılmasını; yapılacak yargılama sonunda ise davanın reddini ve davacı aleyhine, takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve davalı müteselsil kefiller tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın, nakit alacak yönünden iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 27/12/2023 tarihli ve 10.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ...

1.Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, çek listele ve görselleri, TCMB faiz bildirimi, hesap ekstreleri, ödeme planları, dekontları, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... esas sayılı dosyaları, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı ve icra-iflas hukuku öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı Qnb Bank Anonim Şirketi tarafından, 18/04/2025 tarihinde borçlular... Ve ...aleyhine genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 3.562.307,60-TL asıl alacak, 2.288.510,16-TL işlemiş faiz, 114.425,51-TL BSMV ve 8.128,24-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.973.371,51-TL alacağın; icra masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi ile birlikte, aynı zamanda depo edilmek üzere tahsili istenen 1.688.340,00-Tl gayri nakdi kredi alacaklarının depo edilmesi, depo edilmeden evvel tazmin edilmesi halinde tazmin tarihi itibari ile alacaklı bankaca gayri nakdi alacaklara uygulanan geçerli yıllık temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte, Borçlar Kanunu'nun 100 maddesi uyarınca, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, tahsilde ve harçlarda tekerrür olmamak ve 3.690.588,25-TL ve 250.000,00-TL'lik ödemelerin mahsup edildiği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 18/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 20/04/2025 tarihinde takibe, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, ferilere ve avukatlık ücretine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa 29/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacılar ...Şirketi, ... Şirketi, ..., ..., ... ve ... tarafından, 01/05/2024 tarihinde 3 ay geçici mühlet ihtiyati tedbir talebini de havi konkordatonun tasdiki talebinde bulunulduğu, mahkemenin 02/05/2024 tarihli tensip tutanağı ile; "... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı ... ANONİM ŞİRKETİ, ... sicil numarasında kayıtlı ..ŞİRKETİ, ... T.C. Kimlik numaralı ... ... T.C. Kimlik numaralı ..., .... T.C. Kimlik numaralı ..., ... T.C. Kimlik numaralı ... HAKKINDA 02/05/2024 TARİHİNDEN İTİBAREN ÜÇ AY SÜRE İLE GEÇİCİ MÜHLET VERİLMESİNE" karar verildiği, 1707/2024 tarihli celsesinde ise; "Geçici konkordato komiseri raporları ve dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak İİK’nun 287/4 maddesi gereğince ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı ... ŞİRKETİ, ... sicil numarasında kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ, ... T.C. Kimlik numaralı ..., ... T.C. Kimlik numaralı ..., ... T.C. Kimlik numaralı ...., ... T.C. Kimlik numaralı...HAKKINDA verilen geçici mühlet kararının 02/08/2024 TARİHİNDEN İTİBAREN 2 AY SÜRE İLE UZATILMASINA" ve "İİK'nın 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DURDURULMASINA" karar verildiği, mahkemenin 05/09/2024 tarihli celsesinde ise; "Konkordato komiser heyeti tarafından ibraz edilen rapor ile konkordatonun başarıya ulaşması imkanının mümkün olduğu bildirilmiş olmakla ibraz edilen raporlar ve dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak İİK 289/3 gereğince ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı ... ŞİRKETİ, ... sicil numarasında kayıtlı... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, ... T.C. Kimlik numaralı ..., ... T.C. Kimlik numaralı ..., ... T.C. Kimlik numaralı ..., ... T.C. Kimlik numaralı ....’e 25/09/2024 tarihinden başlamak üzere 1 YILLIK KESİN MÜHLET VERİLMESİNE" karar verildiği, mahkemenin 17/03/2025 tarihli ara karar ile ..., ..., ... ve ... yönünden tefrik kararı verildiğini ve tefrik edilen dosyanın, ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin... esasına kaydedildiği ve tefrik edilen dosya kapsamında verilen 09/04/2025 tarihli, ... esas ve ...karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği; ilk dosyada yapılan yargılama sonunda mahkemenin 03/09/2025 tarihli, ... esas ve ...karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın ise istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ...Şirketi arasında 27/12/2023 tarihli ve 10.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında nakdi ticari krediler kullandırılarak çek karnesi verildiği, sözleşmenin şirket yetkileri oldukları ticaret sicili kayıtlarından anlaşılan davalı şahıslar tarafından 10.000.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğinden bahisle, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ...

1.Noterliğinin .... tarihli ve ... yevmiye sayılı, BCH kredileri asıl alacak, akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV'leri ve ayrıca çek bedelini içerir toplam 6.788.140,69-TL nakit alacak ve 1.242.180,00-TL çek taahhüt bedelinin depo edilmesi talebini içerir hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 15/07/2024; kefillere ise 10/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük mehil sonunda temerrütün isabet ettiği tarihlerin asıl borçlu şirket için 17/07/2024; kefiller için ise 12/07/2024 tarihi olduğu ve dolayısıyla kefillere hesap kat ihtarının asıl borçludan önce tebliğ edilmiş olması nedeniyle, müteselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması halinde, 6098 sayılı TBK'nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından, müteselsil kefilin temerrüdünün takip tarihinde gerçekleşmiş olabileceği(benzer yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 07/07/2021 tarih ve ... E., ....K. Sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/02/2014 tarih ve ... E.,...K. Sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...E., ...K. Sayılı kararı), ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 18/04/2025 tarihinde borçlular ... Ve ...aleyhine genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 3.562.307,60-TL asıl alacak, 2.288.510,16-TL işlemiş faiz, 114.425,51-TL BSMV ve 8.128,24-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.973.371,51-TL alacağın; icra masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi ile birlikte, aynı zamanda depo edilmek üzere tahsili istenen 1.688.340,00-Tl gayri nakdi kredi alacaklarının depo edilmesi, depo edilmeden evvel tazmin edilmesi halinde tazmin tarihi itibari ile alacaklı bankaca gayri nakdi alacaklara uygulanan geçerli yıllık temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte, Borçlar Kanunu'nun 100 maddesi uyarınca, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak, tahsilde ve harçlarda tekerrür olmamak ve 3.690.588,25-TL ve 250.000,00-TL'lik ödemelerin mahsup edildiği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 18/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 20/04/2025 tarihinde takibe, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize, ferilere ve avukatlık ücretine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa 29/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede de, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile 02/05/2024 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet tedbir kararı verilmiş olması, BCH kredi ekstresine göre tedbir kararı öncesinde geciken herhangi bir devre faizi henüz yok iken, 08/07/2024 tarihinde kredi hesaplarının kesilip kat edilmiş olduğu, başka bir anlatımla hesabın kesilip kat edildiği tarihte BCH kredilerden dolayı herhangi bir geciken alacağın bulunmadığı nazara alındığında, hesabın dava dışı asıl borçlu şirket hakkında verilen tedbir kararına atfen sırf kesilip kat edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dışı asıl borçlu şirket konkordato tedbir kararı dahilinde faaliyetini yürütürken keşide edilen kat ihtarnamesinin temerrüt sonucunu doğurmayacağı aşikardır. Zira taraflar arasında akdedilen sözleşmenin temerrüt halleri ve takip hükümlerini düzenleyen 12. maddesi altında davacı bankaya herhangi bir gerekçe göstermeksizin kredi hesaplarını kesip kat etme yetkisi tanımakta ise de, bu sözleşmesel hakkın konkordato hükümlerini düzenleyen yasal mevzuatın önüne geçemeyeceği söz konusu olabilecektir. Gelinen bu aşamada davacı bankanın 2004 sayılı İİK'nun 294. maddesine aykırı olarak kredi hesabını kesip kat etmiş olduğu sonucu çıkmıştır. Hal böyle iken, hesap kat tarihi itibariyle özellikle davalı kefiller bakımından alacağın muaccel olup olmadığı hususu TBK'nun 586. maddesi tahtında irdelendiğinde, kefile müracaat edilebilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça borçlunun ödeme güçlüğü içerisinde olması gerektiği bir yasa hükmüdür. O halde geçici mühlet tedbir kararı tarihi 02/05/2024 ile hesabın 67 gün sonra 08/07/2024 tarihinde kesilip kat edilmiş olması nazara alındığında ve ayrıca hesap kat edilmeden önce kanıtlanmış muaccel bir alacağın da bulunmadığı gözetildiğinde, geçici mühlet tedbir kararının verilidiği 02/05/2024 tarihi öncesinde özellikle dava dışı konkordato sürecindeki asıl borçlu şirket bakımından muaccel bir alacak bulunmadığı gibi, somut olarak tevsik edilen bir temerrüt hali de henüz teşekkül etmemiştir. O halde TBK'nun 586. maddesi ışığında geçici mühlet tedbir kararı tarihi 02/05/2024 öncesinde dava dışı asıl borçlu şirket bakımından muaccel bir alacak ve/veya somut temerrüt hali doğmamış olduğundan, davalı kefiller açısından geçici mühlet ve/veya kat tarihi itibariyle asıl borçlunun muaccel bir borcu bulunmadığı kanısıyla, kefillere başvuru şartlarının henüz oluşmamış olması nedeniyle, davalı kefiller aleyhinde bu aşamada icra takibi de yapılamayacaktır.(Benzer yönde İstanbul BAM 13.HD. 28.06.2024 T....E. ... K - Ankara BAM 21. HD. 03.02.2025 T. ...E. ....K. - İstanbul BAM 13. HD. 15.02.2024 T.... E. ...K. sayılı karları). Bu husus, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... ve icra-iflas hukuku öğretim üyesi ...tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 18/01/2026 havale tarihli rapor ile de tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna da itibar edilerek, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça davalı kefillerden talep edilen alacağın talep şartlarının oluşmamış olması, ancak borç ilişkisi doğuran bir sözleşmesel ilişki kapsamında talep edilmiş olması ve yalnızca talep şartlarının oluşmamış olması dikkate alınarak, davalı tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE,

2.Davalı tarafların icra inkâr tazminatı taleplerinin REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 72.143,40-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 71.411,40‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4.Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ..(...)'a mevcut tarife gereğince yapılan 4.700,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 753.869,72-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7.6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2026