Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/11138 E.  ,  2024/22887 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti :

Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İdari işlemin unsurlarının hukuka aykırı olduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda yer verilen disiplin soruşturması usulünün izlenmediği, ceza verme zamanaşımının dolduğu, dava konusu işlemin eksik inceleme neticesinde tesis edildiği, dava konusu işlemin terör örgütüyle irtibat ve iltisakına ilişkin somut delil ve tespit olmaksızın tesis edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte davacı hakkında yürütülen ceza kovuşturması neticesinde verilen ve 29/04/2021 tarihinde kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi...Ceza Dairesinin ... tarih E:..., K:...sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında yer alan "(...) Sanık (davacı) ilk derece Mahkemesinde alınan savunmasında; "Daha önceki aşamalardaki savunmalarımı tekrar ediyorum, bu ifadelerim doğrudur, ben evdeyken sabah polisler gelerek yakalama işlemi yaptılar, bana ankesörle aranmam olduğunu ve tarihlerini söylediler, bende lise yıllarında hatırladığım tüm isimleri söyledim, tüm bildiklerimi anlattım, mahkemenizden gizlediğim herhangi bir şey yoktur, (...) Y.'i de teşhis ettim, 2014 Ocak ayında ilişiğimi tamamen kestim, bu tarihten sonra beni cepten 332 numaralı hattan aradıklarında onlardır diye açmıyordum, mezun olduktan sonra da numaramı değiştirdim, 2015-2016 yıllarında ilk tayin yerim İstanbul GATA'ydı, 2014 yılları öncesinde A.F. isimli kişi beni ankesörden arıyordu, isminin A.F. olmadığını düşünüyorum ancak teşhiste onu bulamadık, 2019 yılı içerisinde Rize'de bulundum ancak bunun dışında Rize'de hiç bulunmadım, (...) Y.M.T. ile Lise 1'den beri arkadaşız, halen görevdeyim Ilgın'da onunla birlikte aynı yerde çalışıyoruz, sohbetlere lise döneminde bizi götüren öğretmen ikimizi birlikte teşvik etmişti, onunla birlikte gidiyorduk, Y.M.T. da benim gibi ankesörlü telefonları açmıyordu, ancak sürekli ardarda aranıyorduk, bu yapıya herhangi bir şekilde maddi bir yardımım olmadı, 2014 yılında 17-25 Aralık sürecinden sonra biz iğneler gibi konuşuyorduk, tepkilerini ölçmek istiyorduk, A.F. da dershanelerin önemli olduğunu söylüyordu, bu düşünceleri bize ters olunca biz de görüşmememiz gerektiğini düşündük ve hiçbir şekilde telefonlarına bakmadık, sonra bağımızı tamamen kestik, (...) şeklinde savunmada bulunmuştur.

Tanık Y.M.T. ilk derece mahkemesindeki beyanında: "Benim hakkımdaki yargılama devam ediyor, sanık(davacı) ...'ı tanırım, daha önce vermiş olduğum beyanlar aynen geçerlidir, önceki ifadelerde bahsettiğim gibi biz görüşmeyi 17-25 Aralık sürecinden sonra bitirdik, ondan sonra bizi birkaç kez arama teşebbüsünde bulundular ancak yüz yüze bir görüşmemiz olmadı, ilerleyen dönemlerde de telefon numaralarımızı değiştirdik, görüştüğümüz süreç içerisinde lise yıllarında ders çalışıyorduk, ilerleyen dönemlerde Ankara'ya geliyorlardı, yemek yiyor, namaz kılıyorduk, biz herhangi bir maddi yardımda bulunmadık, ancak onlar okul zamanlarında el harçlığı gibi küçük bir miktar para veriyorlardı, 2014 yılından sonra tamamen bağımızı kestik,(...) şeklinde anlatımda bulunmuştur." şeklindeki tespit ve değerlendirmeler, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.