T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih, Esas ve Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicil numarasına kayıtlı olup, 2003 yılında *************. Şti. adı ile kurulduğunu, akabinde şirketin ünvanının ******** tarihli ticaret sicil gazetesinde ******** Ltd. Şti. olarak tadil edildiğini, son olarak ********** tarihli ticaret sicil gazetesinde şirket ünvanının bugünkü********************** Ticaret Ltd. Şti. olarak ilan edildiğini, davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan olağan genel kurul toplantısı yapılmasına dair karar doğrultusunda ********** tarihinde davalı şirketin merkez adresinde saat 10:00'da olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, 10/10/2020 tarihli Genel Kurul toplantısına şirket ortaklarından ... ve ********* vekaleten, ************* asaleten katılmış olup diğer ortak ********* hiç katılmadığını, yapılan Genel Kurul toplantısı neticesinde Yönetim Kurulunun yıllık faaliyet raporu okunarak yapılan oylama sonucunda 76.760 pay adedi kabul ve 8.400 pay adedi müvekkili ...'u vekaleten *********** red oyu ile kabul edildiğini, bilanço ve kar/ zarar hesaplan okunarak yapılan oylama sonucunda bilanço kar/ zarar hesaplan 76.760 pay adedi kabul ve 8.400 pay adedi müvekkil ...'u vekaleten ***************** red oyu ile kabul edildiğini, yapılan oylama sonucunda şirket müdürleri 76.760 pay adedi ile ibra edilirken 8.400 pay adedi ...'u vekaleten ***********'in red oyu ile ibra edilmediğini, Şirketin TTK 180 ve 181.maddesi hükmüne göre nev'i değiştirerek anonim şirkete dönüştürülmesine, gerekli tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için TTK'nın 188.maddesi gereğince incelemeye sunulduğu belirtilen tür değiştirme planı ve yeni türün sözleşmesi; tür değiştirme raporu (şirket kobi statüsünde olması nedeniyle tür değiştirme raporu düzenlenmemiştir); son 3 yılın finansal tabloları; bilanço ve ara bilançolarının onaylanıp kabul edilmesine, nev'i değiştirerek anonim şirkete dönüştürülmesine; 76.760 pay adedi kabul 8.400 pay adedi ...'u vekaleten********* red oyu ile kabul edildiğini, *************San. ve Tic. Limited Şirketi nin, ************ tarihli Genel Kurul toplantısında alınan nev'i değişikliği kararı neticesinde, tür değiştirerek ********* tarihinde ************ İthalat İhracat San, ve Tic. Anonim Şirketi olarak tescil edildiğini,

TTK'nın 186. Madde hükmü gereği nevi değişikliği durumunda tür değiştirecek olan limited şirketin müdürü ve müdürler kurulu, tür değiştirme planından ayrı olarak tür değiştirme hakkında yazılı bir rapor hazırlaması gerekmekte olduğunu, davalı şirket müdürler kurulu tarafından tür değişikliğine dair rapor hazırlanmadığından, raporda TTK 186/1-a bendi gereği belirtilmesi gerekli "tür değiştirmenin amaç ve sonuçları" hakkında şirket ortağı müvekkili davacı ... bilgilendirilmeden nevi değişikliği kararı alındığını, davalı şirketin müdürler kurulu tarafından tür değişikliğine ilişkin tür değiştirme hakkında yazılı bir rapor hazırlaması gerekmesine rağmen TTK m.l86/3'te belirtilen " tüm ortakların onaylaması halinde küçük ve orta ölçekli şirketlerin tür değiştirme raporundan vazgeçebileceğine" dair hükmün şartları oluşmadığı dikkate alınmadan ve tür değiştirme raporu hazırlanmadan nevi değişikliği kararı alındığını, Nevi değişikliği kararının alındığı 10/10/2020 tarihli Genel Kurul toplantısına şirket ortağı ****** katılmazken, davacı ...'un ise vekaleten toplantıya katılmış olup nevi değişikliği kararına karşı red oyu kullandığını, diğer 2 ortağın kabul oyunun, tür değiştirme raporunun düzenlemesinden vazgeçilmesi için yeterli olmayıp tüm ortakların onaylaması halinde vazgeçme durumunun oluşacağını, kaldı ki; tür değiştirme raporunun düzenlenmesinden vazgeçilmesine dair bir oylama da yapılmadığını, yapılan oylamanın direkt olarak nevi değişikliğinin kendisine ilişkin olduğunu, kanunun amir hükmüne aykırı olarak tür değiştirme raporu düzenlenmesi gerekmesine rağmen bu rapor düzenlemeden nevi değişikliği kararı alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK m,189/l-c gereği "Limited şirketlerde, sermayenin en az dörtte üçüne sahip bulunmaları şartıyla, ortakların dörtte üçünün kararıyla" tür değiştirme kararı alınacağını, dava konusu bakımından değerlendirildiğinde; 10/10/2020 tarihli Genel Kurul Toplantısına şirket ortaklanndan ************ katılmamış olup, yapılan toplantıya katılan asaleten katılan ************* ve vekaleten katılan *********** nevi değişikliği kararına olumlu oy kullanırken müvekkil davacı ...'un ise, red oyu kullandığını, davalı şirketin dört ortağı olup bir ortağının toplantıya hiç katılmamış olması birinin ise olumsuz/ red oyu kullanması nedeniyle TTK m, 189/3'te aranan ortakların dörtte üçünün karan şartı sağlanmamış olup olumlu oy kullanan 2 ortağın toplam sermayesinin en az dörtte üçüne sahipi olmalarının da kanun aradığı şartları sağlamamakta olduğunu, 2 aylık süre içerisinde açılan iptal davasını açtıklarını, davalı şirket hakkında verilen nevi değişikliği kararının TTK m.180-193 deki amir hükümlere aykırı olması nedeniyle nevi değişikliğine ilişkin genel kurul kararın iptaline karar verilmesini, nevi değişikliğinin neden yapıldığına nevi değişikliği ile neyin amaçlandığına dair gerekli açıklamalar yapılmadan tür değişikliği kararı alınmış olması nedeniyle TTK m. 192/1 gereği iptal davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, tür değişikliği nedeniyle sermaye artışına gidilip pay sayısı arttırılarak müvekkilinin şirkete borçlandırılmak istendiğini ve müvekkilinin şirketten dağıtılmayan kar payı alacağını sermaye artırım yoluna giderek semeresiz ve dahi borçlu kılmak olduğunu, belirterek usul ve yasaya aykırı olacak ve TTK'daki tür değişikliğine ilişkin şartlan sağlamadan 10/10/2020 tarihli Genel Kurul Toplantısı ile alınan ve 19/10/2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine tescil edilen nevi değişikliği kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki asılsız iddialarına ilişkin tek bir somut delil sunmadığını, iş bu davanın açılmasıyla ortaklığın görebileceği olası zararlara karşılık; davacı tarafın paylarını bankaya teminat olarak yatırması hususunda karar verilmesini, müvekkili şirketin, 1996 yılında U.İ.T. *************. Şti. unvanı ile kurulmuş olup unvanının 2003 yılında************* San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştiğini, davacının suçladığı hali hazırdaki pay sahiplerinden ************** ise şirketin paylarını 2003 yılının ağustos ayında devir aldığını, söz konusu şirketin 2003 yılından bu yana ************* tarafından yönetilmekte olduğunu, yurt içi ve dışındaki otomotiv yan sanayiine yay, klips ve tel formlu ürünler üretmekte olduğunu, 2003 yılından bu yana her yıl cirosunu ve çalışan sayısını arttırarak büyüdüğünü, davacının *********** yılında müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 2012 yılında davacıya şirketin %10 hissesinin devredildiğini, davacı işyerinden ayrıldığı tarihe kadar şirkette önce üretim müdürü ardından da genel koordinatör olarak (bağkurlu olarak) çalıştığını, 2020 yılının Eylül ayında diğer pay sahibi ******* gelerek şirketteki payını satarak ortaklıktan ayrılmak istediğini söylediğini, fahiş yükseklikte bir pay bedeli talep ettiğini, ardından ************* tarihinden sonra da üzerindeki işi devir dahi etmeden şirkete bir daha gelmediğini, pay sahiplerini hisselerini almaya zorlamak, müvekkil şirketi kasten zarara uğratmak için şirketin nevi değişikliğine dair olan genel kurulun iptalinin yanı sıra özel denetçi tayinin için de ayrıca dava açtığını, iş bu dava ile her ne kadar TTK 188 hükmüne aykırı olarak şirket ortaklarına tür değiştirme planı, yeni türe ilişkin esas sözleşme, şirketin 3 yıllık finansal tabloları ve bilanço/ara bilançoların 30 gün önce incelemeye sunulmadığını iddia etmişse de davacı tarafın bu iddiasının asılsız olduğunu, ayrıca T.C. *********Ticaret Sicili Müdürlüğü, davacı tarafın usulüne uygun olarak yapılmadığını iddia ettiği genel kurul ile nevi değişikliğinin, kuruma ibraz edilen belgelere istinaden ve Türk Ticaret Kanununa uygun olduğu yönünde kararı ile 19/10/2020 tarihinde tescil ve ilan ettiğini, hazirun cetvelinden de açıkça anlaşılacağı üzere iptali istenen nevi değişikliği kararının pay sahiplerinden ****************’ın kabul oyu ile karara bağlandığını, karar nisabının sağlandığını, davacının iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın iş bu dava ile her ne kadar şirketin tür değiştirerek anonim şirket olmasına ilişkin kararın iptalini talep etmişse de davacının haklı bir hukuki menfaati olmadığını belirterek davacı tarafından açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın tümüyle reddini gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede 10/10/2020 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan ve bilahare iptali talep edilen davalı şirketin tür değişikliğine ilişkin Genel Kurul Kararının TTK'nın emredici düzenlemelerine aykırı şekilde Genel Kurulun TTK'nın 189/3 maddesinde yazılı olduğu şekilde sermayenin 3/4' üne sahip olması şartıyla ortakların 3/4'ünün kararı ile alınması gerektiği halde 3/4 sermaye çoğunluğunun sağlandığı ancak 3/4 pay çoğunluğunun sağlanmadığı ayrıca Kobi nitelikli işletmelerde tür değişikliği raporunun TTK'nın 186/3 maddesine göre ortaklarını tümünün onaylaması halinde alınmayabileceği belirtilmiş iken davacının olumlu oyunun bulunmadığı hiç katılmadığı oylamada bu şartın da gerçekleşmemiş olduğu,

TTK'nın 192/3 maddesi ile öncelikle eksikliğin giderilmesi konusunda mahkemece şirkete süre verilmesi öngörülmüş ise de davacının muhalefeti nedeniyle yeniden toplantı yapılsa dahi tür değiştirme raporu olmaksızın şirket nevi değişikliği kararının çıkartılması ve gerekli pay çoğunluğu sağlanması şartlarının sağlanamayacağının anlaşıldığı, TTK m. 183/1 de belirtilen tür değiştirmede ortakların şirket paylarının ve haklarının korunması şartına aykırılık oluşturmakta olduğu, dürüstlük kuralına ve TTK m.l83/l'e aykırı şekilde yapılan nevi değişikliği kararının iptali gerektiği anlaşılmakla Davanın kabulü ile; davalı ************* İhracat San. Ve Tic. A.Ş'nin tür değişikliğine ilişkin yasal şartları sağlamayan ************ tarihli genel kurul toplantısında alınan tür değişikliği kararının iptaline karar karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetle açılmış dava ile sadece maddi zarara değil, itibarın zedelenmesine de yol açtığını, Genel Kurul Kararının iptal edilmesi durumunda müvekkil şirket Anonim Şirket unvanından Limited Şirket unvanına geri dönmek zorunda olduğunu, yapılan tüm işlemlerin tekrar değiştirilmek zorunda kalınacağını, şirket için çok büyük bir para ve zaman kaybı teşkil ettiğini, tür değişikliği için aranan nisabın, söz konusu Genel Kurul kararında yerine getirildiğini,

Davacı tarafın asılsız iddialarının aksine gerekli tüm raporların 10/09/2020 tarihinde ortakların incelemesine sunulduğunu, bu hususun Genel Kurul Toplantı Tutanağında da belirtildiğini,

Davacı nevi değişikliğine ilişkin "Tür Değiştirme Raporu" hazırlanmadığını iddia etmişse de, TTK'nın öngördüğü tüm evrakların müvekkili şirket tarafından usulüne göre hazırlandığını, Genel Kurul Tutanağı'nın 5. maddesinde yazılı olduğu gibi, T.C. ********** Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kararından da anlaşıldığını,

İptal davasının esas itibariyle; birleşme, bölünme ve tür değiştirme sözleşmesinin onaylanmasına ilişkin genel kurul kararının iptali için alınacağını, bu karar tescil ettirilmişse iptal davası açılmasında hukuki fayda bulunmadığını, ayrıca birleşme, bölünme ve tür değiştirmeye ilişkin işlemlerde herhangi bir eksikliğin olması durumunda mahkemece, taraflara bunun giderilmesi için süre verileceğini, eksikliğin verilen süre içerisinde giderilmesi mümkün değil ise, veya giderilmiyorsa, mahkemenin kararı TTK md. 192/3 uyarınca iptal edeceğini, bu nedenle eksiklik gerçekten var olsaydı dahi, bunlardan dolayı kararı iptal etmenin aşırıya kaçan bir müdahale teşkil ettiğini, Söz konusu durumda TTK'nın 134. ila 190. Maddelerinin ihlali söz konusu olmadığından, 192. Madde uyarınca özel iptal davası açmak mümkün değildir. Bundan dolayı da bu davanın sağladığı hukuki himayeden işbu davada faydalanılamayacaktır. Bu doğrultuda TTK'nın 445. Ve 622. maddeleri uyarınca Genel İptal Davası açmak için dürüstlük kuralına bir aykırılık olması gerektiğini, Söz konusu nevi değişikliği kararının, davacının iddialarının aksine usulüne uygun bir şekilde alındığını, Kurul Kararının iptalini gerektirecek herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; TTK'da düzenlenen şartlara uygun olmadan alınan tür değişikliği kararına ilişkin genel kurul kararının iptale mahkum olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, belirterek davalı şirketin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı şirketin 10/10/2020 tarihli genel kurulunda alınan nev'i değişikliğine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı şirketin limited şirket olarak faaliyette bulunduğu 10/10/2020 tarihli genel kurul toplantısının 5. maddesiyle tür değişikliği ile anonim şirkete dönüştürülmesine karar verildiği, bu kararın 19/10/2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin gerçek kişi ortakları olan ***********'ın 840 pay (%1 ) **************'ın 10.920 pay (%13) , ************'ın 63.840 pay (% 76) ve davacı ...'un 8.400 pay (% 10) ile ortak oldukları, genel kurul toplantısına*************'ın katılmadığı, toplantıya katılan asaleten katılan ********** ve vekaleten katılan *********** nevi değişikliği kararına olumlu oy kullandıkları, davacı ...'un ise, red oyu kullandığı, neticeten davacı hissedarın ret oyuna karşılık diğer iki hissedarın kabul oyuyla şirketin limited şirketten anonim şirkete dönüşmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK'nın 189. maddesinde limited şirketlerde tür değiştirme kararının alınabilmesi için sermayenin en az ¾ ünün katıldığı genel kurulda, şirket ortaklarının ¾ ünün olumlu oyu gerekmektedir. Buna göre davalı şirketin tür değiştirme kararı alabilmesi için genel kurulun, şirketin en az %75 oranındaki sermayesini oluşturan ortakların mevcudiyeti ile toplanması ve toplanan ortakların en az üçünün olumlu oy kullanması gerekmektedir. Ancak ortaklardan ***********Genel Kurula katılmamış, davacı ise vekaleten temsil edildiği toplantıda olumsuz oy kullanmıştır.

TTK md.185 uyarınca, Yönetim Kurulu tarafından hazırlanması gereken 'Tür Değiştirme Planının yazılı şekle tabi olduğu, şirketin tür değiştirmeden önceki ve sonraki ticaret ünvanını, merkezini ve yeni türe ilişkin ibareyi; yeni türün şirket sözleşmesini; ortakların tür değiştirmeden sonra sahip olacakları payların sayısını, cinsini ve tutarını veya tür değiştirmeden sonra ortakların paylarına ilişkin açıklamaları içermesi gerektiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Genel kurulun 5. maddesinin a bendinde belirtilen yönetim kurulu tarafından hazırlanmış olan tür değiştirme planının şekli şartları haiz olduğu tespit edilmiştir.

TTK md. 186 ile Yönetim Kurulu tarafından hazırlanması gereken "Tür Değiştirme Raporu"na ilişkin şekil ve içerik hususlarının belirlendiği buna göre “Tüm ortakların onaylaması halinde küçük ve orta ölçekli şirketler tür değiştirme raporunun düzenlenmesinden vazgeçebilirler” düzenlemesinin bulunduğu, buna göre şirketin Tür Değiştirme Raporunun düzenlenmediği ancak bu hususta Mali müşavir bilirkişiden "Şirketin küçük ve orta büyüklükte işletme statüsünde olduğu" şeklinde rapor alındığı, genel kurulda da "kobi statüsünde olması sebebiyle tür değiştirme raporu düzenlenmediğinin tutağa şerh düşüldüğü, bu hususun 5. Maddenin b bendinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Genel Kurul Toplantı Tutanağının 5.maddesinin c bendi ile son üç yılın finansal tabloları, d bendi ile bilanço ve ara bilançolarının onaylanıp, kabul edilmesi, nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştürülmesi görüşülmüş olup; ilgili 5. Maddenin 8.400 pay adedi red oyuna karşılık 74.760 pay adedi kabul oyu ile kabul edildiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 189(1) maddesi gereğince "yönetim organı tür değiştirme planı ile yeni türün şirket sözleşmesini genel kurula sunar. Maddenin devamında; tür değiştirme kararının hangi nisaplarla alınacağını düzenlemiştir. Davaya konu 10/10/2020 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan ve iptali talep edilen davalı şirketin tür değişikliğine ilişkin Genel Kurul Kararının TTK'nın emredici düzenlemelerine aykırı şekilde Genel Kurulun TTK'nın 189/3 maddesinde yazılı olduğu şekilde sermayenin 3/4' üne sahip olması şartıyla ortakların 3/4'ünün kararı ile alınması gerektiği halde 3/4 sermaye çoğunluğunun sağlandığı ancak 3/4 pay çoğunluğunun sağlanmadığı ayrıca Kobi nitelikli işletmelerde tür değişikliği raporunun TTK'nın 186/3 maddesiğne göre ortaklarını tümünün onaylaması halinde alınmayabileceği belirtilmiş iken davacının olumlu oyunun bulunmadığı **********'ın hiç katılmadığı oylamada bu şartın da gerçekleşmemiş olduğu,

TTK'nın 192/3 maddesi ile öncelikle eksikliğin giderilmesi konusunda mahkemece şirkete süre verilmesi öngörülmüş ise de tür değişikliği için kanunda aranan nisap sağlanamadığından ,rapor eksikliğinin sonuca etkili olmadığı değerlendirilerek şirket nevi değişikliği kararının çıkartılması ve gerekli pay çoğunluğu sağlanması şartlarının sağlanamayacağına ilişkin mahkeme kabulünün yerinde olduğu , buna göre davalı **************San. ve Tic. A.Ş'nin tür değişikliğine ilişkin yasal şartları sağlamayan 10/10/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan tür değişikliği kararının iptaline karar verilmesinin isabetli olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Kararın tebliği ve harç işlemlerinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/04/2025 ...