Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 16.01.2023 tarihinde, davalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı -------- plakalı aracın, müvekkil kuruma ait --------- plakalı ambulansa çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davacı tarafından ambulansta oluşan değer kaybı alacağı için kusurlu aracın trafik sigortası --------Ş.ye başvurulmuş olduğunu, söz konusu başvuruya davalılardan --------Ş.'ye --------- plakalı aracın --------- numaralı zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında --------- nolu değer kaybı dosyası açmış olduğunu, iki farklı hesaplama yaparak minimum tutar üzerinden 411,18-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirmiş olduğunu, ancak reel değer kaybı 10.000-TL olarak hesaplanmış olduğunu, taleplerinin bakiye alacağa yönelik olduğunu,--------- numaralı poliçe ile davalılardan --------Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı -------- plaka sayılı araç ile16.01.2023 tarihinde müvekkil kuruma ait ------- plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ambulansta oluşan değer kaybı zararının tazmin talebinin haksız olarak reddedilmiş olduğunu, bu sebeple sigorta şirketine karşı da poliçe limitiyle sınırlı olmak şartıyla işbu davayı çama zorunluluğu doğmuş olduğunu, bu nedenlerle davacının aracındaki fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 9.588,82-TL'nin kaza tarihi olan 16.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın açılması usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını ve araç hasar bedeli tazminatını müvekkil şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil etmiş olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı taraf değer kaybı tazminatı için müvekkil şirkete başvurmuş olup, müvekkil şirket dava konusu kazada aracı zarar gören davacıya değer kaybı tazminatını ödemiş olduğunu, Mahkeme huzuruna iletilen dekontta görüleceği üzere müvekkil şirket davacının aracında meydana gelen maddi hasarı tamamıyla karşılamış olduğunu, davalı müvekkilin işbu kazaya ilişkin araçta meydana gelen hasara ilişkin bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, müvekkil şirket tarafından maddi hasar 970,90 TL ve 5.393,95 TL olarak -------Ş.'ye rücu kapsamında tamamen ödenerek karşılanmış olduğunu, meydana gelen hasar dolayısıyla değer kaybı raporuna istinaden, ödeme yapılmış olup, şirketin işbu kazaya ilişkin başkaca bir sorumluluğu kalmamış olduğunu,müvekkil şirket davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatını karşılamış olduğunu, bu kapsamda trafik sigorta poliçelerinde değer kaybı talepleri maddi teminat limitinin en fazla % 15'ine kadar olabileceğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddi ile Mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları ve Emniyet Müdürlüğü kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 22/08/2025 tarihli rapor içeriğine göre; ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü ---------- kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,16/01/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu -------- plakalı araçta meydana gelen araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle 8.500,00 TL olduğu, aracın 16/01/2023 tarihi dava konusu kaza öncesi tespit edilmiş olan 17 adet hasar kaydının içeriğine ulaşılamamış olup, dava konusu kaza sonucu araçta değer kaybına etki edecek olan sağ sürgülü kapı, sağ arka yan panel parçalarının geçmiş kazalar neticesi hasar görmüş olabileceğinin muhtemel olduğu, şayet bu parçaların geçmiş kazalarda hasar gördüğü tespit edildiği takdirde araçta hasar gören sağ sürgülü kapı, sağ arka yan panel parçalarının, parça başına 4.250,00 TL olacak şekilde 8.500,00 TL olarak işbu raporda hesaplanan değer kaybı bedelinden düşümünün yapılarak reel değer kaybı bedelinin tespit edilmesinin uygun olacağı, davalı ---------Ş tarafından 25/11/2024 tarihinde ---------- plakalı araçta oluşan değer kaybı için 411,00 TL araç değer kaybı tazminat bedeli ödemesi gerçekleştirilmiş olduğundan bu bedelin araç değer kaybı bedelinden mahsup edilmesi gerektiği yönünde rapor sunulduğu, 06/12/2025 tarihli ek rapor içeriğine göre; --------- plakalı ambulans sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle dava konusu ambulansta oluşan değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 411,00 TL'lik ödemenin, değer kaybından mahsuba tabi olduğu, araçta kaza öncesi 17 adet hasar bulunduğuna dair kayıt bulunduğu, ancak içeriklerine ulaşılamadığından bu hususun hesaplamayı değiştirmediği ve değer kaybı hesaplamasının yalnızca dava konusu kaza esas alınarak yapıldığı, davacı tarafın değer kaybi. hususundaki itirazlarının, kök rapordaki teknik değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte bulunmuş olduğu, işbu ek raporda değer kaybı bedeli hususu dışında kök rapordaki görüş ve kanaatlerin aynen korunması gerektiği yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 16/01/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait -------- plaka sayılı aracın hasara uğraması ve davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 411.18 TL değer kaybı ödemesi dışında davacının bakiye değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, varsa davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı ile faizin nevi ve temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait -------- plakalı araca davalının trafik sigortası ile teminat altında aldığı davalının sigortalısı adına kayıtlı ve davalı sürücü sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tam ve asli kusurun davalı ----------- plaka sayılı aracın sürücüsü --------- olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan değer kaybı hesaplandığı, davalıların Karayolları ve Trafik Kanunu 88 ve devamı maddeleri ile TBK' nın haksız fiile ve müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden davalıların ---------- plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve zmms sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu, anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile 9.588,82 TL değer kaybının 25/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.588,82-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.115,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.115,00TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 4.700,00 TL ücretin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

6.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,

İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2026