Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu tarafından icra takibinde borca itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz edildiğini ve yetkili icra dairesi olarak ------- İcra Dairelerinin gösterildiğini, davalı borçlunun yetki itirazının haksız olduğunu, TBK m. 89 hükmünde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili bankanın yerleşim yeri --------- olduğundan, ---------- İcra Dairelerinin icra takibinde açıkça yetkili olduğunu, müvekkil ile borçlu arasında imzalanan sözleşmelerde yetki düzenlemesinin de yapılmış olduğunu, müvekkili Banka ile müşterisi ---------- arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgelerin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı borçlunun, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, ödeme vadesinin de belirli olması karşısında ayrıca ihtara gerek kalmaksızın borcun muaccel olduğunu, davalı aleyhine ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi’nin--------- esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili Bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibinin açıldığını, davalı borçlunun; itiraz dilekçesinde; borcun aslına, kaynağına, tüm faiz ve ferilerine ayrıca yetkiye itiraz edildiğinin belirtildiğini, ödeme emrine itirazla birlikte takibin durduğunu, davalı borçlunun, müvekkili banka ile akdettikleri kredi sözleşmesinde ayrıca müvekkili bankanın kayıtlarının delil olacağı hususunda maddenin de bulunmakta olduğunu, davalının, müvekkili bankaya borçlu olduğunu, borçlunun itiraz ettiği, talep edilen faiz miktarı ile ilgili hususların taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer almakta ve sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçlu tarafından ileri sürülen itirazların haksız olduğunu beyan ederek, yukarıda arz ve izah edilen, ayrıca resen nazara alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının icra takibine karşı yapmış oldukları haksız itirazın iptaline, ardından takibin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, dava reddolunsa bile davalı tarafça arabuluculuk toplantısına geçerli bir sebep olmadan katılım sağlanmadığından, davalı tarafa 6325 S. Kanun m.18/A-11 düzenlemesine göre yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalının borçlu olarak imzaladığı kredilerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu ihtilafsız olup, ihtilafın takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve işleyecek faiz oranlarının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi 03/12/2025 Tarihli raporunda; Davacı --------- Şirketi’nin, davalı ---------, ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün --------- esas sayılı, 21.09.2022 takip tarihi itibariyle, Davalı --------- kullandırılan ---------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 28.965,63 TL asıl alacak, 5.001,40 TL temerrüt faizi ve 250,07 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 34.217,10 TL alacağının olduğu, Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin; 28.965,63 TL asıl alacak, 5.001,40 TL temerrüt faizi ve 250,07 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 34.217,10 TL olduğu, Davacının hesaplanan alacağının taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin “Delil” başlıklı 5.1.maddesi uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı ------- için; --------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 28.965,63 TL asıl alacak tutarına, yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; bankaların bu tür takiplerde hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği; Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup;Davacı --------- Şirketi’nin, davalı -------- -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ---------- esas sayılı, 21.09.2022 takip tarihi itibariyle, Davalı -------- kullandırılan --------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 28.965,63 TL asıl alacak, 5.001,40 TL temerrüt faizi ve 250,07 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 34.217,10 TL alacağının olduğu, Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin; 28.965,63 TL asıl alacak, 5.001,40 TL temerrüt faizi ve 250,07 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 34.217,10 TL olduğu, Davacının hesaplanan alacağının taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin “Delil” başlıklı 5.1.maddesi uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı -------- için; --------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 28.965,63 TL asıl alacak tutarına, yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile Davalının --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

Davanın KABULÜ ile;

1.Davalının --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen DEVAMINA,

2.Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 28.965,63 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.337,37 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.721,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 34.217,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yatırılmış 615,40 TL peşin harcın ve 615,40 TL başvurma harcının, 8.632,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 9.863,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026