Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun yetki itirazının haksız olduğunu, TBK m. 89 hükmünde para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili bankanın yerleşim yeri -------- olduğundan,---------- İcra Dairelerinin icra takibinde açıkça yetkili olduğunu, müvekkil ile borçlu arasında imzalanan sözleşmelerde yetki düzenlemesinin de yapılmış olduğunu, müvekkili Banka ile müşterisi -------- arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgelerin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı borçlunun, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, ödeme vadesinin de belirli olması karşısında ayrıca ihtara gerek kalmaksızın borcun muaccel olduğunu, davalı aleyhine -------- Banka Alacakları İcra Dairesi -------- esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili Bankanın alacağının tahsili amacıyla icra takibinin açıldığını, davalı borçlunun; icra takibine ilişkin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde; borcun aslına, kaynağına, tüm faiz ve ferilerine ayrıca yetkiye itiraz edildiğinin belirtildiğini, ödeme emrine itirazla birlikte takibin durduğunu, davalı borçlunun, müvekkili banka ile akdettikleri kredi sözleşmesinde ayrıca müvekkili bankanın kayıtlarının delil olacağı hususunda madde de bulunmakta olduğunu, davalının, müvekkili bankaya borçlu olduğunu, borçlunun itiraz ettiği, talep edilen faiz miktarı ile ilgili hususların taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer almakta ve sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçlu tarafından ileri sürülen itirazların haksız olduğunu beyan ederek, yukarıda arz ve izah edilen, ayrıca resen nazara alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının icra takibine karşı yapmış oldukları haksız itirazın iptaline ardından takibin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davalılardan ----------- firması tarafınca arabuluculuk toplantısına geçerli bir sebep olmadan katılım sağlanmadığından, davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalının borçlu olarak imzaladığı kredilerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu ihtilafsız olup, ihtilafın takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve işleyecek faiz oranlarının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 28/11/2025 Tarihli raporunda; Davacı --------- Şirketi’nin, davalı --------, ---------Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün --------- esas sayılı 21.06.2023 takip tarihi itibariyle, davalı --------- kullandırılan ----------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 29.461,85 TL asıl alacak, 12.305,23 TL temerrüt faizi ve 615,26 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 42.382,34 TL alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin; 29.461,85 TL asıl alacak, 12.305,23 TL temerrüt faizi ve 615,26 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 42.382,34 TL alacağının olduğu, davacının hesaplanan alacağının taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin “Delil” başlıklı 5.1.maddesi uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı --------- için; ---------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 29.461,85 TL asıl alacak tutarına, yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; İcra takip dosyasına borçlu tarafından itirazda bulunulduğu, davacı banka ile davalı arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar. Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır. Hükme esas alınan son bilirkişi rapora göre; Davacı ------ Şirketi’nin, davalı - ---------, ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün---------- esas sayılı 21.06.2023 takip tarihi itibariyle, davalı --------- kullandırılan---------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış; 29.461,85 TL asıl alacak, 12.305,23 TL temerrüt faizi ve 615,26 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 42.382,34 TL alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin; 29.461,85 TL asıl alacak, 12.305,23 TL temerrüt faizi ve 615,26 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 42.382,34 TL alacağının olduğu, davacının hesaplanan alacağının taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin “Delil” başlıklı 5.1.maddesi uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, davalı --------- için; ---------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış 29.461,85 TL asıl alacak tutarına, yıllık % 42 ve davacı bankanın temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği tespit edilmiş, buna göre; bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, faiz ve temerrüt tarihleri doğru olarak uygulanan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile Davalının ----------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına karar verilmiştir.

Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

Davanın KABULÜ ile;

1.Davalının --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,

2.Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 29.461,85 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.895,14 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 723,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.171,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 42.382,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yatırılmış 723,79 TL peşin harcın ve 615,40 TL başvurma harcının, 8.842,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 10.181,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, miktar itibarı ile KESİN OLMAK ÜZERE davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026