Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.03.2024 tarihinde --------- plakalı araç müvekkilin işletmecisi olduğu oto tamir servisine hararet yapıyor şikâyeti ile geldiği, Müvekkilin yapmış olduğu incelemeler neticesinde aracın motorunda arıza olduğu tespit edilerek araç sahibinin muvafakati ile araç motoru söküldüğü, Araç motoru müvekkil tarafından söküldüğünde aracın silindir yüzeyinin çatlak olup tamiri mümkün olamayacağından motor blok kısmının değişmesi gerektiği müvekkil tarafından araç sahibi müşteriye belirtildiği, Müşteri ilgili parçayı müvekkilin temin etmesine talep ettiği, Bunun üzerine müvekkil, davalı şirketin Maltepe/İstanbul şubesini arayarak "sıfır orijinal dolu blok" seklinde parçayı davalı şirketten temin ettiği, Motorun diğer tüm aksamları da sıfır olacak şekilde müvekkil tarafından dava dışı ilgili toptancılardan temin edildiği, Müvekkil tarafından araç motoru toplanıp gerekli işlemler yapıldıktan sonra aracın yağ lambasının sönmediği tespit edildiği, Bu süre zarfında aracın yağ lambasının neden sönmediği tespit edilememiş bu arada da davalıdan sıfır olarak temin edilen motor yatak sardığı, Davalıdan temin edilen motorun arızası olduğunun tespiti ile davalı ile iletişime geçilmiş motorun yenisiyle değişimi talep edildiği, Bunun üzerine davalı eski motor ile değişim yapılarak müvekkile yeni bir motor temin ettiği, Aynı zamanda aracın motoru yatak sardığından tek kullanımlık olan keçe çanta takımı komple değiştiği, Ayrıca saran yataktan dolayı oluşan çapaklar yani yağ pompası, yağ soğutucusu, yağ müşiri, yağ süzgeci gibi motor için önemli olan parçaların içerisine gittiği için bu parçaların da değişmesi gerektiği, Müvekkil davalıdan temin edilen 2. Motoru da toplayarak tekrar çalıştırdığı, Fakat aracın yağ lambası yine sönmediği, Müvekkil, 2. Kez temin edilen motorun başka bir arızasının da olma ihtimalini düşünerek motorun iç kısmını açtığında; fabrikasyon özel yağ tapalarının olmadığı tespit edildiği, Tapalar motorun ana yatak keplerinin 2/12 altında kaldığından bu durumu müvekkilin başta görmesi imkansızdır. Ayrıca sıfır orijinal motorlar toplu geldiğinden müvekkilin o kısma herhangi bir işlem yapması başta olası olmadığı, İş bu durumun Sayın Mahkemece göz önünde bulundurulmasını, Ayrıca müvekkile davaya konu motor davalı tarafından satılırken orijinal olduğu belirtilerek satıldığı, Müvekkil tarafından motorun içerisi açıldığında motorun iç parçalarının yan sanayi olduğu görüldüğü,

Bilirkişi raporunda da bu durum belirtilmiş olup; motorun içerisindeki parçalarda veya motorun herhangi bir kısmında "--------" mevcut olmadığından, orijinal diye satılan motorun yan sanayi toplama bir motor olduğu, Fabrikasyon olması gereken yağ tapalarının yerine müvekkil, tornacıda özel tapa yaptırarak açık olan tapa yerleri kapatıldığı, Tüm bu işlemler neticesinde araç motoru tekrar toplanıp çalıştırıldığında aracın yağ lambasının olması gerektiği gibi söndüğü görüldüğü, Müvekkil 2 ay gibi uzun bir süre davaya konu aracın tamir işlemleri ile uğraşmış; defalarca araç motoru sökülüp takıldığı, "Yapılan incelemeler ile bilgi ve belgeler çerçevesinde, detayları raporumda yer aldığı üzere; - İnceleme konusu ---------- Şti. tarafından ----------Servisine satış yapılan “Ürün Kodu: ----------, Mal: Yarım Motor -------, --------, --------, -------, -------” yarım dolu blok motorun ve daha sonra yenisiyle değiştirdiği aynı tip ve özelliklerdeki yarım motorun gizli ayıplı olduğu , - ----------Şti. tarafından satılan motorların toplama olduğunun alıcıya açıkça bildirtmediği, satıcının satmış olduğu yarım motor ile ilgili tüm gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı, eksik bilgilendirme yaptığı, motorların toplanması sırasında yağ tapalarının çakılmamış olduğu, - --------Servisinin--------- Şti.’nden satın aldığı gizli ayıplı yarım dolu blok motorlar sebebiyle olay tarihi itibariyle KDV dahil zararının 117.060,00TL olduğu" şeklinde belirtilmiştir. Müvekkilin zararının karşılanması konusunda davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ve anlaşma sağlanamadığı, müvekkilin diğer ve fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulü ile davalının müvekkile ayıplı mal satması neticesinde oluşan zararı nedeniyle meydana gelen 10.000,00 (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) TL müvekkil zararının, (19.03.2024) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının aksine, kendisine orijinal olmayan parça satılması söz konusu değildir. Davacı ‘ya, kendisinin talebi doğrultusunda ve bilgisi dahilinde piyasadaki en iyi ürün olan --------- marka motor yatağı tedarik edildiği, --------- firması ayrıca motor yatağı üretmemekte, motoru bir bütün halinde piyasaya sunduğu, --------- marka orjinal motorların bedeli ise asgari 200.000 TL civarındadır. Bu nedenle de Davacı, motorun diğer parçalarını haricen temin edip motoru toplama şekilde daha uyguna imal etmek için tarafımızdan sadece motor yatağı istediği, Bunun karşılığında da 66.000 TL'ye King marka motor yatağı tedarik edildiği, Davacı, dava konusu parçanın arızalı araçta bulunduğu şekilde "---------" üretimli olmadığını, muadil ürün olduğunu, "--------" marka motor yatağı satın aldığını, bu nedenle -------- amblemini taşımadığını pekâlâ bilmektedir. Nitekim --------- ayrı olarak motor yatağı üretmediğini, bir motor servisi olarak bilmemesi mümkün değildir. Kaldı ki dava konusu süreç içinde de Davacı, söz konusu parça tedarikçisi olan "---------" firması ile de defaatle görüştüğü, Hal böyleyken Davacının bu sürecin aslını, bilmesine rağmen kasten Davacının iddiasının aksine, kendilerine tedarik edilen dava konusu üründe gizli ya da sair nitelikte bir ayıp bulunmadığı, Davacı, söz konusu ürünün, yağ tapası barındırmadığını bilerek satın aldığı, Nitekim, kendisine de satış sürecinde ürünün yağ tapasının bulunmadığı, yağ tapasının mutlaka, motor montaj işiyle iştigal olan kendisi tarafından takılması gerektiği ısrarla hatırlatıldığı, Bu husus tanık ifadeleriyle ve dosyaya sunacağımız yazışmalarla da ayrıca teyit edileceği, Ayrıca Davacının da dilekçe ekinde paylaştığı--------- numaralı, 24.04.2024 tarihli faturadan görüldüğü üzere, Davacı ‘ya yekpare bir ürün değil, motorun montajı için gerekli olan ürünler ayrı ayrı satılmıştır. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere motordaki bu eksiklikten dolayı derhal yağ lambası yandığı, Dolayısıyla ortada gizli bir ayıp bulunmadığı, Ayrıca, yine belirtmek gerekir ki Davacı ‘ya söz konusu parçanın yağ tapası olmadığı söylendiğinden ortada gizli bir husustan bahsetmek mümkün değildir. Asla kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için dava konusu ürünün ayıplı olduğu düşünülse dahi, Davacının uğradığım iddia ettiği zarar ve buna sebep gösterdiği yatak bağlama durumu 3/12 bizahiti kendisinin kusurundan kaynaklandığı, Her şeyden önce Davacının, başlangıçta motoru yağ saatine bağlamadan, doğrudan montajını gerçekleştirerek çalıştırdığı, Bunun dışında da Davacı, motoru araca taktıktan sonra dahi, yağ lambasının yandığım görmesine rağmen motoru çalıştırmayı devam ettirdiği, Dava dilekçesinde ve Davacı tarafından sunulan uzman görüşünden de motorun yatak bağlamasının sebebinin, yağ lambası yanmasına rağmen motorun çalıştırılması olduğu açıkça anlaşıldığı, "-------- tarafından gönderilen aynı tip ve özelliklerdeki "Yarım Motor ---------" yine aynı şekilde araç üzerine montajı yapıldığında aracın yağ lambasının rölantide sönmediği görülmüştür. Bu motor üzerinde yapılan denemelerde motordan ses gelmesi üzerine denemelere son verilerek satın alınan yarım motorun dağıtılması (sökülmesi) ve iç yapısına bakılmasına karar verilmiştir. "Söz konusu tapaların çakılmaması sebebiyle motor yataklarındaki yağlamanın istenen basınç ve evsafta gerçekleşmemesi sebebiyle motor deneme maksadıyla çok az çalıştırılmasına rağmen 4. Krank yatağında sarma meydana geldiği ve yatağın aşındığı görülmüştür. Davacının sunduğu uzman raporunda, Davacının yapmış olduğu harcamalar göz önüne alınarak toplam zararının 117.060 TL olduğu ileri sürülmüştür. Halbuki söz konusu belgede sunulan malzemelerin iddia konusu ayıp nedeniyle gerçekleştirildiğine dair hiçbir somut veri yoktur. Bunun dışında söz konusu uzman görüşünde, hali hazırda KDV'li olan ürün ve hizmetlerin toplamına bir kez daha KDV işletilerek zarar kalemi olarak hesaplanmıştır. Halbuki dava dilekçesinde dayanak olarak sunulan faturalarda, bu fiyatların hali hazırda KDV dahil olduğu açıkça görüldüğünü, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.Mahkememizce alınan 18/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; Sözleşme ilişkisi çerçevesinde ayıp hükümlerinin uygulama alanı bulabileceği, bu kapsamda davacının bildirim yaptığının tespit edilemediği, ancak davalının meslek satıcı olması halinde satıcının süresinde bildirim yapılmaması sebebiyle sorumluluktan kurtulamayacağı, motor bloğunun orijinal ürün olup olmaması yönünden, davalının ürünün orijinal olduğuna yönelik bir taahhüdünün olmadığı bu yönüyle ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, uyuşmazlığın motor bloğunda yağ tapasının olması gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, somut olaydaki alınan motor bloğunda (yatağı) yağ tapasının bulunması şart olmadığı, yağ tapası ile satın alınabileceği gibi bloğun yağ tapası olmadan da satılabileceği, davalının ürünü satarken yağ tapası olduğuna ilişkin bir taahhüttünün olmamasının ürünü ayıplı hale getirmediği, Yapılan Satış işleminin montajlık ürün/ yarım motor olduğu ve tapaların olmadığı bildirildiğinin kabulünde; Teknik kusur tamamen montajı yapan davacıya aittir. Bu durumda: Davalı kusuru: %0 Davacı kusuru: %100 Tapaların olmadığı bildiriminin yapılmadığı şeklinde kabul edilecekse:

Davalı tarafın (ayıplı ifa): %40 kusurlu Davacı (mesleki ihmal – çalıştırmaya devam): %60 kusurlu olabileceği, 5. Dava dilekçesinde zararın talep edildiği ancak bu yönde bir somutlaştırma olmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.

Eldeki dava, ayıplı mala ilişkindir.Somut olayda davacı tarafından ----------- plakalı aracın tamiratının yapıldığı, aracın motorunun değişmesinin gerektiği, bu sebeple davalıdan motor satın aldığını, satın alınan motorun ayıplı çıktığını, akabinde davalı tarafından değiştirildiği, gönderilen ikinci motorun da ayıplı olduğu, orjinal olması gerekirken yan sanayi olduğu, başka tedarikçilerden temin ettiği ve zarara uğradığı davacı tarafından iddia edilmiş, davalı tarafından ise davacıya bütün halinde motor satılmadığı, parçalar halinde satıldığı, satılan malın ise ayıplı olmadığı savunulmuştur.

Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve 17.02.2026 tarihli raporu dosya arasına alınmıştır. Davaya konu aracın üzerinde inceleme yapılması için aracın nerede olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekilince araca ulaşılamadığı beyan edilmiştir. Bu sebeple dosya üzerinden bilirkişi heyetince inceleme yapılmıştır.Ayıbın teslim anında bulunduğu ispat yükü alıcı olan davacıdadır. Dosya kapsamında davalının, davacıya orjinal ford dolu motor bloğu sattığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan teknik verilerden davalının davacıya yarım motor/parça bazlı satış yaptığının anlaşıldığı, davalı tarafından orjinal ürün satışı yapıldığına ilişkin taahhüt bulunmadığı, davalı tarafından satılan ürünün yağ tapasının bulunduğuna ilişkin taahhüt bulunmadığı gibi montajı yapan ve basiretli tacir olan davacının işbu durumu denetlemesinin gerektiği, bu haliyle ayıbın bulunmadığı, davacının yapmış olduğu montajın hatalı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın reddine,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 304,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu dosyasında takdir edilen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026