2.... -

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile Kayseri ... Odası ve Oda'ya bağlı otobüs işletenleri arasında 15/09/2011 tarihli sözleşme akit edildiğini; anılan sözleşme Özel ... Odası (...), Oda'ya kayıtlı otobüs sahipleri ve müvekkili firmaya hak ve borçlar yüklediğini; otobüs sahiplerinin sözleşmeye iştirakleri, ...'nın yönlendirmesi ile her bir otobüs işleteni (toplam 276 adet) ile ayrı ayrı aktedilen 15/09/2011 tarihli sözleşmenin devamı niteliğindeki sözleşmelerle sağlandığını; müvekkili firmayla sözleşme imzalayan otobüs işletenlerinin araçlarına LED TV montajının yapıldığını ve sözleşmenin 9. maddesine uygun olarak teknik destek verdiğini; montajların yapıldığı araçlarda bulunan ekranlarda sözleşmenin 7.maddesi uyarınca Oda'nın gösterdiği kamu kurum ve kuruluşlarının özel gün reklamlarının yayınlandığını; LED TV takılan her araca, reklam yayınlarının yapılabilmesi için 3G modem satın alındığını ve montajının yapıldığını; ancak 15/09/2011 tarihli sözleşme uyarınca ..., odaya kayıtlı 330 otobüse LED/İV takılması için araçların hazır bulunmasını sağlama taahhüdünü yerine getirmediğini sözleşmeyi ihlal ettiğini; Bunun için müvekkilinin, Kayseri 7. Noterliği'nin 20/11/2014 tarihve ... yevmiye nosu ile ...'na, kalan 54 aracın iletişim bilgilerinin bildirilmesi için ihtar çektiğini; sözleşmeyi ayakta tutmak adına eksik ifayı kabul ettiğini ve sözleşmenin 276 araç üzerinden devam ettirilmesini isteğini, 24 taksitte ödemesi gereken kamera bedelini 18 taksitte ödeyeceği ve ilk taksitleri ekranları çalıştıran araçlara ödediği, fakat işletenlerin parayı iade ettiği ve sözleşmeyi kabul etmedikleri ve sözleşmeyi haksız olarak fesih ettikleri ...'nın ise Kayseri 7. Noterliği'nin 05/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verdiğini ve cevabında 15/09/2011 tarihli sözleşmenin Oda tarafından tek taraflı fesih edildiğinin bildirildiğini; sözleşmeye göre ...'nın sözleşmeyi tek taraflı fesih etme hakkı olmadığını, fesih hakkının sadece işletenlerde olduğunu; işletenlerin sözleşmenin C. maddesi gereği server kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ekranları çalıştırmayarak ve yatan parayı iade ederek sözleşmeyi haksız olarak fesih ettikleri davalı Oda'nın ve işletenlerin sözleşme yapılan 276 araçta reklam faaliyetlerinin devam etmesini engellediğini, LED TV montajı tamamlanan 276 araçtan Server kayıtları ile sabit olan 120 aracın kesintisiz ekranlarını çalıştırdığını, Oda'nın otobüs sahiplerine ekranları çalıştırmamaları doğrultusunda 13.03.2015 tarihinde SMS atarak talimat verdiğini; Oda'nın müdahalesiyle otobüs işletenleri LED ekranları kapattığını, müvekkilinin ticari faaliyetine son vermek zorunda kaldığını; müvekkilinin sözleşme gereği 330 araca LED TV montajı işinin tamamlanmasından sonra ödenmesi gereken 1543TL'nin ödenmesi için Oda'dan araç sahiplerinin hesap no'larını talep ettiğini, Oda'nın hesap numaralarını vermekten kaçındığını, müvekkilinin ulaşabildiği davalı işletenlere ait hesap no'larına 02.12.2014 tarihinde ... Bankası üzerinden 100'er TL ödeme yaptığını ve araç işletenleri SMS ile mesaj göndererek haberdar ettiğini; Oda'nın otobüs iletenlerine mesaj göndererek paranın iadesini istediğini ve otobüs sahipleri tarafından da yapılan ödemenin iade edildiğini ve LED ekranların tamamının kapatıldığını; sözleşmeyi kusurları ile ihlal eden davalıların, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin uğramış olduğu menfi zararın tazmin etmeleri gerektiğini; menfi zarar taleplerinin yanı sıra müvekkilinin davalı işletenlerden ayrıca cezai şart alacağının da mevcut olduğunu beyanla; davalı işletenlere ait ve sözleşmenin konusunu oluşturan araçların trafik kayıtlarına ve belediye nezdinde doğmuş alacakların ödenmemesi için iş bu dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 50.000,00-TL menfi zararın davalılarca sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... ile her bir işleten davalınınsorumlu olduğu miktarla sınırlandırılmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tazminine; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 15/09/2011 tarihli sözleşmenin 12. maddesi uyarınca, davalı otobüs işletenlerce müvekkiline ödenmesi gereken şimdilik her bir araç için 100,00-TL olmak üzere toplam 27.600,00-TL cezai şartın davalı otobüs işletenlerden sorumlu oldukları miktarla sınırlı olmak üzere alınarak müvekkiline verilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her bir davalıya sorumlu olduğu miktar yönünden yükletilmese karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kayseri ... Odası ve Diğerleri vekili 09/11/2016 tarihli savunmasında özetle; her ne kadar dava 474 kişiye ve Oda'ya ikame edilmiş ise de davalıların birçoğu ile davacı şirket arasında herhangi bir akit bulunmadığını, ayrıca birçok davalının aracında da led kamera takılmasının söz konusu olmadığını; vekilliğini üstlendikleri davalı üyeleri ile yapılan sözleşmenin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini;15/09/2011 tarihinde davacı ile o dönem görev yapan oda yönetimi arasında halk otobüslerinde montajlı bulunan 387 adet güvenlikkamerasının bedeli olan 704.626,38-TL'nın davacı tarafından ödenmesi ve bu güvenlik kameralarının mülkiyetinin davacı firmaya geçmesi, halk otobüslerine iki adet endüstriyel LED ekran takılması ve bununkarşılığında LED ekranlarla verilecek her türlü reklam işinin davacıya bırakılması işinden dolayı 6 yıllığına sözleşme akdedildiğini; sözleşmenin geçerli olabilmesi için öncelikle Kayseri Büyükşehir Belediyesi (KBB) denetimli Halk Otobüsleri Çalışma Yönetmeliği'nin 2. maddesi doğrultusunda belediyenin onayının davacı tarafça alınması gerektiğini; belediyenin onayı olmaksızın belediyenin taraf olmadığı sözleşmenin geçersiz olduğunu,davacının belediyeden onay alamadığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu; bu sözleşmede davacı tarafın üyelerine, Oda'ya ve Belediyeye hiçbir pay ödemeksizin reklam faaliyeti sürdürdüğünü, karşılıksız gelir elde ettiğini, KBB Makina İkmal Dairesi Başkanlığı'nın 06/03/2015 tarihli ve 247/3409 sayılı yazısında 22. madde doğrultusunda ve bu yazıya istinaden davacıya noter aracılığı ile 12/05/2015 tarihli ihtar gönderilerek, davacının izinsiz faaliyet göstermiş olması, Belediyeden onay almaması nedeniyle Belediyenin reklam cihazlarının sökülmesi ihtarı doğrultusunda akdin sona erdirildiğini; buna istinaden cihazların sökülerek alınması yönünde Davacıya 7. Noterliği'nin ... yevmiye nolu, 01/06/2015 tarihli ihtar ile durumun bildirildiğini; LED ekranı takılı ve açık olan üyelerine sözleşme gereği ödemeleri gereken güvenlik kamerası bedeli olan1543,00-TL + KDV'nin ödenmesi için uzlaşmaya varılmaya çalışıldığını, taksitlendirme istenildiğini, sonuca ulaşılamadığını, Oda üyelerine ödeme yapılmadığını; davacı tarafça hiç bir üye ile olan sözleşme ibraz edilmediğinden varlığını kabul etmediklerini; LED ekranlara sağlanan teknik yardımın davacının anlaşmış olduğu bir kısım üyelerin aracına taktığı cihazın yani davacının kendisine ait cihazın otobüslerle uyumsuz olması nedeniyle yaşanan arızalar olduğunu;

Sonuç olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından sözleşme ikame edilemeyen müvekkilleri yönünden sözleşme olmaması nedeniyle davanın usulden reddini; diğer davalı müvekkilleri yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmektedir. YARGILAMA VE GEREKÇE:

Her ne kadar Mahkememizin işbu esas sırasına kaydı yapılan dosyada mahkememizin kaldırma kararı öncesinde 25/10/2021 tarih, .... Sayılı karar kararında ... plaka sayılı araç için kurulan 1A-42) ve 1.B-42) nolu hükümler uyarınca iş bu dosya tefrik edilip oluşturulmuş olsa da dava dilekçesi ve ekindeki plaka listelerinin incelenmesinde ... plaka sayılı araç için dava dilekçesinde bir talebin olmadığı ve davacı tarafın 16/03/2026 celsede bu konuda açık beyanlarının bulunduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede eldeki dosyanın sehven tefrik edildiği anlaşıldığından, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınan 732,00-TL başvurma harcının dosyanın sehven tefrik edildiği anlaşılmakla karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,

5.Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

7.Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2026 Katip ...