Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile;13/12/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maliki ... olan, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiği, tamirinin mümkün olmadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davalı vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmasının gerektiği, dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun yapılmadığı, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, bu nedenle kusur raporunun alınmasının gerektiği, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davacının taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın pert olduğu, kaza öncesi 2.el değerinin 32.500,00 TL ve hurda bedelinin 12.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, aracın davacıda kalması durumunda talep edebileceği miktarın 20.000,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 19/10/2022 tarihli rapor ile; meydana gelen kazara ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in ise kusurunun bulunmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 20/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken talep ettikleri 4.000,00 TL'yi 16.000,00 TL arttırarak toplamda 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; zorunlu trafik sigortasını davalının yaptığı, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı, davacının zararlarından davalı ... Sigorta'nın sigortacı olarak poliçe limiti ile sorumluğu olduğu, Anayasa Mahkemesinin 07/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 günlü 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı nazara alındığında davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesinde ZMMS genel şartlarının uygulanmayacağı, davacının aracında 06/06/2020 gününde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki kazalı hali ile ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre alınan 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın onarımının ekonomik görülmediğinden pert total yapılması gerektiğinin ve hurda aracın davacıda kalması halinde hasarın bedelinin 20.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporunun usule ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, davalının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Açılan davanın KABULÜ İLE,

20.000,00 TL tazminatın 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.366,20 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 375,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 991,05 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 375,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 701,90 TL keşif gideri, 86,00 tebligat gideri, 104,00 TL müzekkere gideri, 1.350,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.197,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır