Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 23/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin miras bırakanı -- vefat ettiğini, trafik kazasına mirasbırakan ----- içinde yolcu olarak bulunduğunu ----plakalı araç ile --- plakalı araçların neden olduğunu davalı ------ Nezdinde aracın ---- nolu poliçe ile sigortalı ve davalı ----- Şirketi nezdinde aracın ---- nolu poliçe ile sigortalı durumda olduğunu muris ----- ölümüne neden olan kaza sonrasında ---- mirasçıları olarak geriye davacılar anne ve babasının kaldığını, ölen ------ 18 yaşında lise son sınıf öğrencisi ve son derece başarılı bir öğrenci olduğunu, eğitim hayatı boyunca başarı belgeleri aldığını, eğitim hayatının devamı halinde de iyi bir meslek sahibi olma ihtimalinin mevcut olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı aracın kişiye verdiği zararlardan poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı olarak bulunan sigorta şirketlerine başvurunun yapıldığını, gerekli belgelerin onaylı birer örneğini sunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile muris --- vefatı nedeniyle mirasçıları ---- için 500,00 TL ve ------ için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ;

Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- plakalı araç müvekkili şirketi tarafından tanzim edilen 06/05/2015-2016 vadeli ------ poliçe no'lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza tespit tutanağının ve diğer delillerin tarafına tebliğ edilmediği, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıltığını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını kaldı ki HMK 6.Md gereğince yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olup yetkili mahkemenin ----- Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkil şirketin yapmış olduğu sigortanın mal sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu, dolayısıyla davacının zararı ve kusuru ispat etmesi gerektiğini bu sebeple kusur durumunun tespiti için dosytanın ATK'ya sevkedilmesini tazminat talepleri yönünden ise yine davacının destekten yoksun kaldığını ispatlaması gerektiğini ayrıca bunun için de dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini, ayrıca SGK'dan davacıların rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadıklarını da sorulması gerektiği tüm bu sebeplerle davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ------ plakalı araca ait poliçenin müvekkil şirket nezdinde 03.03.2015 ila 03.03.2016 tarihlerini kapsamak üzere akdedilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigortasına ait olduğunu, işbu poliçe ile kişi başına toplam 290.000,00 TL 'lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkil şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlanıma gelmemek kaydıyla ,müvekkil şirketin ferilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ancak incelmeye muhtaç evrakın davacılar tarafından tamamlanmadığını, bu sebeple dava tarihinden önce müvekkil kurumun temerrüde düştüğü söylenemeyeceğini, bunun yanında aracın hususi olduğundan ve davanın temelinin de haksız fiil olduğundan kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her koşuda alacağa yasal faiz işletilmesinin hukuka uygun olacağını, sair hususların beyan haklarının saklı kalması kaydıyla davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçelerin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İLK KARAR;

Mahkememizce 01/10/2020 tarih ve ----- Esas ve -/---. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. KALDIRMA KARARI: ----- Bölge Adliye Mahkemesi ------. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2023 tarih ve ------- Esas ----- karar sayılı ilamında; " 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği ------ lise son sınıf öğrencisi olduğunu belirterek dilekçe ekinde adı geçen desteğin ------ (Endüstri Meslek Lisesi) Elektrik-Elektronik Teknolojisi alanı Elektrik Tesisatları ve Pano Montörlüğü Bölümü 12'nci sınıf öğrencisi olduğuna ilişkin öğrenci belgesi sunmuş; hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda ise, destek ile desteğin anne ve babası davacıların olası yaşam süreleri yönünden PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınarak, liseyi bitirdikten sonra çalışıp kazanç sağlayabilecek desteğin gelirinin, asgari ücret düzeyinde olacağı, 27 yaşında evleneceği, iki çocuğunun olacağı, 1 yıllık askerlik hizmet süresi dışında 19 yaşından itibaren 60 yaşına kadar bakiye aktif hayat süresinin 40 yıl olacağı kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmış; desteğin gelirinin belirlenmesi amacıyla 18/3/2020 tarihli duruşmada,------Lisesinden destek ---- olası mezuniyet tarihinin, ----- Elektrik Mühendisleri Odasından ise Elektrik-Elektronik Teknolojisi alanı Elektrik Tesisatları ve Pano Montörlüğü Bölümü mezunlarının ne kadar sürede iş bulabileceği ve emsal gelirlerinin ne kadar olduğunun sorulmasına karar verilmesine karşın, aynı zamanda hükmün açıklandığı 1/10/2020 tarihli duruşmada ara kararından dönülerek, esas hakkında nihai karar verildiği anlaşılmıştır.

Askerlik hizmeti süresini er ve erbaşlar yönünden 6 ay olarak belirleyen 7179 sayılı Askeralma Kanununun, 26/6/2019 tarihli ------ Gazetede yayımlanarak yayımı günüde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, nüfus kaydı içeriğine göre 4/3/1997 doğumlu olup 20 yaşına girdiği 1/1/2016 tarihi itibarıyla askerlik çağına gireceği anlaşılan destek ------ tâbi olduğu askerlik süresinin, hükme esas alınan 13/3/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda, askerlik çağına gireceği tarihte yürürlükte olan 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 5'inci maddesi uyarınca 12 ay olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmasının yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda desteğin, ------ Lisesi Elektrik-Elektronik Teknolojisi alanı Elektrik Tesisatları ve Pano Montörlüğü Bölümü öğrencisi iken davaya konu trafik kazasında öldüğü anlaşılmaktadır. Bu itibarla, desteğin devam edeceği okulu bitireceği ve alanında çalışacağı kabul edilerek, desteğin gelirinin Elektrik-Elektronik Teknolojisi alanı Elektrik Tesisatları ve Pano Montörlüğü Bölümü mezunu bir teknisyenin emsal ücretinin, meslek odasından sorularak belirlenmesi, destekten yoksun kalma tazminatı tutarının da buna göre beelirlenmesi gerekirken, desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olacağı kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yargıtay ----- Hukuk Dairesinin 23/3/2021 gün ve------sayılı kararlarında açıklandığı gibi; destekten yoksun kalma tazminatı davasında gerçek zararın miktarı, davacıların olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edecekleri kazanç toplamından oluşmaktadır. Desteğin veya hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin daha önceki yıllarda ------ alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ----- Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, -/----- Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH-2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmıştır. Özü itibarıyla varsayımlara dayanan gerçek zararın hesaplanmasında, en doğru sonuca ulaşılması için gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu itibarla TRH-2010 yaşam tablosunun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alındığında tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH-2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı kabul edilerek, destek ile davacıların olası yaşam süreleri bakımından TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınması gerekirken, PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınarak düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan davacılar vekilinin, zararın giderilmesi için davalılar --- Şirketine ve davalı -----12/10/2015 günü teslim edilen dilekçelerle başvurduğunun anlaşılması karşısında, hükmolunan destekten yoksun kalma tazminatlarına dava dilekçesinde yer alan talebe uygun olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99'uncu maddesinin, 1'inci fıkrası ile davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, tazminatın ve giderlerin ödenmesine ilişkin B.2'nci maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği günden başlayan 8 iş gününü kapsayan ödeme süresinin sona erdiği 23/10/2015 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasının karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetsizdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 51'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca; hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Herhangi bir çıkar karşılığı olmayan hatır taşıması nedeniyle TBK'nin 51'inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan birlikte (müterafik) kusur TBK'nin 52'nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu durum ve koşullar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Birlikte kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nin 52'nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay'ın süreklilik kazanan kararlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dava dosyasına eklenen ---- Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2016 gün ve ------ sayılı gerekçeli kararı ile diğer soruşturma belgelerin incelenmesinde, kazadan sonra 23/7/2015 günü saat 02.16'da ---- Üniversitesi ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan analize göre 0,5739 promil oranında alkollü olduğu anlaşılan dava dışı sürücü ---- yönetimindeki -----plakalı otomobile, katıldığı kına gecesinden dönmek için diğer yolcularla birlikte binen davacıların desteği ------ 23/7/2015 günü saat 01.20 - 01.30 sularında meydana gelen kazada öldüğü anlaşılmaktadır. Bu itibarla somut uyuşmazlıkta hatır taşıması bulunmamakla birlikte, davacıların desteği, alkollü olduğu anlaşılan sürücü ------ yönetimindeki otomobile binmesi nedeniyle hükmolunan tazminattan birlikte kusur nedeniyle TBK'nin 52'nci maddesi uyarınca %20 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi de yerinde olmamıştır..." şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.----- Bölge Adliye Mahkemesi ------. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2023 tarih ve ---- Esas ------ karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 23.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ------ ölümü sonucunda geride kalan davacılar tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararın tazmine ilişkin davada : A) DAVALI------ % 75 KUSUR SORUMLULUĞUNA GÖRE : TEMİNAT LİMİTİ

a)Hak Sahibi Davacı Babası----- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı =126.743,85 TL B) Hak Sahibi Davacı Annesi -------- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 163.256,15 TL C) Hak Sahibi Davacı Anne ve Babanın Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = 290.000,00 TL B)DAVALI ----- ŞİRKETİ'NİN % 25 KUSUR SORUMLULUĞU :

a)Hak Sahibi Davacı Babası ------ Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 70.822,64 TL B) Hak Sahibi Davacı Annesi ------ Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 91.225,19 TL

c)Hak Sahibi Davacı Anne ve Babanın Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = 162.047,83 TL, Davalı sigorta kuruluşları bakımından temerrüt tarihi 23.10.2015 tarihi olduğu, şeklinde sonuç bildirmiştir.

Daha sonra dosya daha önce rapor sunmuş olan aktüer bilirkişiye tevdi edilerek dosyla kapsamında bu kez BAM kaldırma ilamı doğrultusunda yapılan emsal ücret araştırması ve ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında yapılan ödemeler de tespit edilip güncellenip rapor düzenlenmesinin istenilmiş olup, 14/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 23.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ----- ölümü sonucunda geride kalan davacılar tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararın tazmine ilişkin davada : A) DAVALI .----- % 75 KUSUR SORUMLULUĞUNA GÖRE : TEMİNAT LİMİTİ

a)Hak Sahibi Davacı Babası ------ Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 127.029,65 TL

b)Hak Sahibi Davacı Annesi -------Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 162.970,35 TL

c)Hak Sahibi Davacı Anne ve Babanın Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = 290.000,00 TL B) DAVALI -------- ŞİRKETİ'NİN % 25 KUSUR SORUMLULUĞU :

a)Hak Sahibi Davacı Babası ------ Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 121.315,98 TL

b)Hak Sahibi Davacı Annesi ----- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 155.640,11 TL

c)Hak Sahibi Davacı Anne ve Babanın Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = 276.956,09 TL

Davalı sigorta kuruluşları bakımından temerrüt tarihi 23.10.2015 tarihi olduğu,----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas ve ---- karar sayılı 01/10/2020 karar tarihli ilamına istinaden, ----- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı icra dosyasından davacılar – alacaklılar tarafından davalılar – borçlular ---- ve ------ aleyhine olarak 02.02.2021 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı ve dosya borçluları tarafından icra dosyasına bir kısım ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere karar verilmesinin mümkün olduğu, şeklinde sonuç bildirmiştir. BEDEL ARTIRIMI:

Davacı vekili 10/11/2025 tarihli dilekçesi ile Davacı ------ yönünden 248.345,63 TL'ye, Davacı ----- yönünden ise 318.610,46 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın destekten yoksun kalma tazminatı talepli tazminat davası olduğu, 23/07/2015 tarihinde ---- plakalı araç ile ------ plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ------ plaklı araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteğinin vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kalma istemli eldeki davayı açtığı, mahkememizce verilen 01/10/2020 tarih ve ---- Esas ve----- Sayılı ilk kararın ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin 26/09/2023 tarih ve --- Esas ------ karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, mahkememizce de kaldırma ilamı doğrultusunda işlem yapıldığı, müteveffanın muhtemel geliri için kaldırma ilamı doğrultusunda gerekli araştırmanın yapıldığı, kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplama yapılması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, 15/04/2024 tarihli kök ve 14/05/20205 tarihli ek aktüer bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda kaldırma ilamı gereğince işlem yapılarak doğru yaşam tablosu olan TRH-2010 yaşam tablosunun hesaplamada kullanıldığı, hatır taşıması olmayacağı benimsenerek müteveffanın sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca binerek müterafık olarak kusurlu olduğunun benimsendiği ve bu sebeple hesaplanan tazminatlardan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapıldığı, davacıların desteği müteveffa -/--- meydana gelen trafik kazasında ------ plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü --- %75 oranında kusurlu olduğu, diğer araç olan ------ plakalı araç sürücüsü ------ ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ---- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli zmms sigortacısı davalı ------meydana gelen zarardan sigortalısının kusuru oranında mesul olduğu, diğer davalı ------ plakalı aracın zmms sigortacısı olmakla sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan mesul olduğu, ezcümle davacı anne ---- talep edebileceği zararının 466.,920,34-TL , baba ---- ise 363.947,94-TL olmakla toplam bedelin 290.000,00-TL olan poliçe limitini aştığı, bu durumda yapılan garame hesabına göre davacı anne ---- 162.970,35-TL, baba ------- ise 127.029,65-TL talep edebileceği, diğer davalı ------- yönünden ise poliçe limitinin aşılmadığı ve davacı anne ----- 155.640,11-TL, baba ------- ise 121.315,98-TL talep edebileceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda bu bedeller üzerinden kabulüne karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda yapılan incelemede davalıların temerrüdü 23/10/2015 tarihi olarak belirlenmiş, ----- İcra Müdürlüğün ------- esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından ilk karar üzerine yapılan ödemeler tahsilde tekerrür olmamak üzere infaz aşamasında değerlendirileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

(---- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan ödemeler yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere)

1.Açılan davanın KABULÜ ile; Davacı ------ için 248.345,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının 121.315,98 TL'sinin davalı ---- Şirketi'nden, bakiye 127.029,65 TL'sinin davalı ------ Şirketi'nden temerrüt tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Davacı ------ için 318.610,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının 155.640,11 TL'sinin davalı ---- Şirketi'nden, bakiye 162.970,35 TL'sinin davalı ------- Şirketi'nden temerrüt tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

2.HARÇLAR

Alınması gerekli 38.728,77 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 7.609,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.638,20 harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 31.090,57 TL'nin davalılardan (11.280,67 TL'sinin davalı ---- Şirketi'nden, 12.171,70 TL'sinin davalı -/---- Şirketi'nden) tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.VEKALET ÜCRETİ Davacı ------ yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinden 21.982,35 TL'sinin davalı ---- Şirketi'nden, 23.017,65 TL'sinin davalı ------ Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, Davacı --/---- yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 50.977,67 TL nispi vekalet ücretinden 24.902,41 TL'sinin davalı ---- Şirketi'nden, 26.075,26 TL'sinin davalı ----- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

4.YARGILAMA GİDERLERİ

Davacı tarafından harç olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ile 7.609,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.667,40 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 11.488,80 TL'nin 5.612,23 TL'sinin davalı --- Şirketi'nden, kalan 5.876,57 TL'nin davalı ------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.