Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve adli emanetin 2022/3365 sırasında kayıtlı tabanca ile 1 adet şarjörün müsaderesi için talepte bulunulması üzerine Gebze 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.02.2024 tarihli kararı ile müsadere talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 31.10.2025 tarihli ve 2024/33180 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2025 tarihli ve KYB-2025/126328 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2025 tarihli ve KYB-2025/126328 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesinde yer alan,"Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya müsadere edilir." şeklindeki ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 259. maddesinde yer alan, "Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, şüphelinin ikametinde yapılan aramada ele geçirilen silahın ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, anılan suçtan şüpheli hakkında başlatılan soruşturma sonunda ise şüphelinin silahın teknik özelliklerini bildiğine ve bu özelliği bilerek kullandığına dair delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, somut olayda, müsadereye konu silah ve şarjörün 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı bizatihi suç oluşturan eşya niteliğinde olduğu ve suçun işlenmesinde kullanılmadığı nazara alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 259. maddesi uyarınca sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın müsadere kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

1.5271 sayılı Kanun'un "Suç konusu olmayan eşyanın müsaderesi" başlıklı 259. maddesi ise ; "Suç konusu olmayıp sadece müsadereye tâbi bulunan eşyanın müsaderesine sulh ceza hâkimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilir. " Şeklinde düzenlenmiştir.

2.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde;Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/24442 soruşturma sayılı dosyasına konu olayda, şüphelinin ikametinde tabanca ile bir adet şarjörü ele geçirildiği, ele geçen tabancanın yapılan kriminal incelemesinde; mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceği tespit edilmekle, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlar kapsamında mütalaa edilmesi gerektiğinin bildirildiği ancak şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan somut olayda özel yapım mermi ele geçirilmediğinden şüphelinin silahın teknik özelliklerini bildiğine ve bu özelliği bilerek buludurduğuna dair delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.

3.Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2023 tarihli şüphelide ele geçen tabanca ve şarjörünün 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin talebi üzerine Gebze 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.02.2024 tarihli kararı ile "...CMK'nın 256/1 ve 259/1 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, müsaderesi talep edilen eşyanın ancak ve ancak suç konusu olmaması durumunda Hakimliğimizce karar verilebileceği, aksi durumda ise dava açılacak olsaydı hangi mahkemeye dava açılacak ise müsaderenin de bu mahkemeden talep edilmesi gerektiğinden suç teşkil eden eşyanın müsaderesi hususunda Hakimliğimiz görevli olmadığından..." müsadere talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir.

4.Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlar kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği belirtilen tabancanın suç konusu olduğu şüpheli hakkında atılı suçu işlediğine yönelik yeterli delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmekle, Gebze 2. Sulh Ceza Hakimliğinin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde karar verildi.