Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Lice ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile davalıya ait Diyarbakır İli, Lice İlçesi, ...Köyünde bulunan ...ada ...parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında Silvan barajı ve HES İnşaatı işi için kamulaştırma kararı alındığını, davalı olarak gösterilen hak sahiplerinin hisselerinin satın alınması için idarece uzlaşma yoluna gidildiğini, ancak uzlaşma sağlanamadığını, 2942 Sayılı Kanunun 4650 Sayılı Yasa ile değişik 8.maddesine göre öncelikle pazarlıkla satın alma usulü denendiğini, mülk sahipleri ile uzlaşma sağlanamaması nedeniyle kamulaştırmanın satın alma usulü ile gerçekleştirilemediğini belirterek tarafların duruşmaya celbini, anlaşma sağlanmasını, anlaşma olmadığı takdirde bilirkişi marifetiyle kamulaştırılan davalıların hisseleri oranında değerinin kamulaştırma karşılığı olarak tespiti ile birlikte her türlü ipotek, haciz vb. kısıtlayıcı haklardan ari olarak DSİ Genel Müdürlüğü lehine göl alanı olarak tapudan terkini, taşınmazın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacı ile tedbir bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğini, parsel hakkında; Lice Kadastro Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile tapu tescil ve iptal davası açıldığını, Lice ...Asliye Hukuk Mahkemesi; ...E, ...K sayılı ve ...tarihli kararı ile ; dosya davalısı ...5.615.500 TL'nin ödenmesine, ancak bu paranın karar tarihi itibarı ile 3'er aylık vadeli hesaba konulmasını ve Lice Kadastro Mahkemesinin ...E sayılı dosyasının kesinleşmesinin bu şekilde beklenmesini, dosya kesinleştiğinde bu meblağın faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, Lice Kadastro Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ...tarihinde kesinleştiğini, dosyanın kesinleşmesi üzerine, davalıya yaptıkları başvuru üzerine, sadece mahkemece karar verilen 5.615.500 TL ödendiğini, Lice ...Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına rağmen, ...ile ...tarihleri arasında kalan yaklaşık 10 aylık süreye ait 3'er aylık faiz ödemesi yapılmadığını, bu nedenle mahkeme kararı gereğince ödemesi gereken faizin ödenmemesi nedeni ile , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL tazminatının davalıdan tahsilini, hesaplanacak ödenmeyen faiz bedeline, doğdukları tarih itibarı ile ticari faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaeltin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırma kararı kapsamında bankaya depo edilen paraya faiz işletilmediği iddiasından kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

Davacı tacir olmayıp, somut olayda davacı ile davalı arasında kurulmuş ticari nitelikte bir bankacılık sözleşmesi mevcut olmayıp, genel nitelikteki işbu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Nitekim, acele kamulaştırma kararı kapsamında bankaya depo edilen paraya eksik faiz işletilmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin emsal bir dava Bursa ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar sayılı içtihadı ile karar yalnız bilirkişi raporundaki eksiklikler yönünden bozulmuş, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz olduğuna değinilmemiştir. Yine Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar sayılı içtihadına konu olan dosyada da davacıların murisine ait kamulaştırma bedelinin nemalandırılması için vesayet makamının emriyle açılan mevduat hesabına düşük oranda faiz uygulandığı iddiasına dayalı olarak bahsedilen uygulama sebebiyle uğranılan nema kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin emsal bir dava da Rize ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmüş, Yargıtay ...Hukuk Dairesi görev yönünden değil ancak faiz oranları ile ilgili esasa ilişkin sebepler nedeni ile bozma kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/4-2247 Esas 2013/1667 Karar sayılı emsal içtihadı) Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

HMK'nun 115 ve 138. maddeleri gereği görev konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden, mahkemeler resen araştırmakla yükümlüdür ve mahkememizce davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilmesi mümkündür. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2.Görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

3.Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

4.Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.