Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İsviçre'de 01.02.1987 - 31.10.2004 yılları arasında yaptığı fiili çalışma sonrasında yurda kesin dönüş yaptığı ve 3201 sayılı Kanuna istinaden beyan ve taahhütte bulunduğu, sonrasında davalı Kurum (o dönem adı SSK) 16.03.2005 tarih - 182064 sayılı yazı ve 07.06.2005 tarih - 449534 sayılı yazı ile ... Bankası'na, İsviçre Sigorta Kurumundan transfer olunan primler tutarının yurt dışı borçlanmasına mahsus ödenmesi için talimat yolladığı, davacının yurda kesin dönüş yaptıktan sonra Bağ-Kur'lu olarak çalıştığı, 11.12.2015 tarihli dilekçesi ile emeklilik başvurusunda bulunduğu, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.02.2016 - 723660 sayılı yazı ile davacının Bağ-Kur'lu olarak çalıştığı dönemleri belirlediğin ve emekli aylığının hesaplanması için yurt dışı borçlanma süresinin de belirlenmesi gerektiğinden, davalı Kurumun Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazı yazdığı, Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi ise davacının toplam 6281 gün yurt dışı fiili hizmet süresinin bulunduğunu bildiren 12.04.2016 tarih - 0...0 sayılı yazı ile cevap verdiği, davalı Kurumun, davacının yurt dışı fiili hizmet süresine istinaden yaptığı borçlanma ve Bağ-Kur'lu olarak çalıştığı dönemleri hesaplayarak dilekçem ekinde olarak sunduğu 16.05.2016 tarih B.13.2. SGK.4.34 sayılı yazı ile birikmiş aylık+Ek ödeme :863.46TL, Aylık + Ek ödeme tutarı :996,15 TL aylık bağladığını bildirdiği, davacının 21.02.2019 tarih. 2951211 sayılı dilekçe ile, "noksan ödenen aylık miktarın yeniden hesaplanarak, aylık ek ödeme tutarının hak elliği tarihlen itibaren birikmişlerle birlikte ödenmesini' talep ettiği, davalı Kurumun davacının bu başvurusuna 10.04.2019 tarih - 54323537- 205.99-h.5569352 sayılı yazısı ile "Dilekçeniz üzerine gerekli incelemeler yapılmış olup, herhangi bir yanlış hesaplama görülmemiştir. Yapılacak başka bir işlem olmadığı" nedeni ile yapılan başvuruya ret cevabı verdiği iddiasıyla davacının 17... aylık yurt dışı fiili çalışma süresine isabet ederek İsviçre Sigorta Kurumundan transfer edilen primleri ve 6 yıl 4 aylık Bağ-Kur prim ödemelerine rağmen bağlanan emekli aylığının noksan olması nedeni ile; 21.02.2019 tarih, 2951211 sayılı dilekçemize 10.04.2019 tarih - 54323537-205.99-E.5569352 sayı ile ret cevabı veren davalı idarenin işleminin esastan iptali ile ödenen emekli aylık miktarın yeniden hesaplanarak emekli aylığının tespitine ve aylık+ek ödeme tutarının hak ettiği tarihten itibaren birikmişlerle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik gibi ilk itirazlar ile zamanaşımı defılerinin yapılmış sayılması ve Kurum işleminin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davacının, davalı Kuruma basamak intibakı neticesinde 50.987,94 TL prim ve gecikme zammı borcunun olacağının bildirildiği, verilen sürede davacı tarafından bu bedelin davalı Kurum hesabına ödendiği ve dekontun ibraz edildiği, yapılan ödeme neticesinde alınan 30.10.2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının 01.03.2023 tahinden itibaren geçerli olmak üzere ek ödeme hariç 4.196,74 TL'ye yükseltilmesi ve hak edilen fark aylıkların ek ödemelerle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

Kurum işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı tutarı yeniden hesaplanarak fark aylıkların tahsiline ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.