11. Hukuk Dairesi 2025/2408 E. , 2025/7151 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." gibi "..." ana unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2020/48594 sayılı "... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" ibareli marka başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer bulunduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/benzer hizmetlerde kullanılacağını, karşılaştırılan markalarda ayırt edici niteliği en yüksek unsur olan "..." ibaresinin, müvekkili ile özdeşleştiğini, dolayısıyla dava konusu edilen markanın esas unsuru olarak kullanılmasının markaların karıştırılması ihtimalini doğurduğunu, ayrıca her iki tarafın da aynı sektörde ve hatta aynı coğrafyada, İskenderun’da, faaliyet göstermesinin iltibas tehlikesini arttırdığını, nitekim davalı şirkete gönderilmek istenilen e-postaların müvekkiline gönderilmesinin de markaların karıştırıldığını gösterdiğini, davalının kendisine marka olarak seçebileceği sayısız kelime varken müvekkilinin tanınmış markasını tercih etmesinin davalının kötüniyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2021-M-6470 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvurunun davacının tanınmış markasından yararlanma amacıyla veya kötüniyetli olarak yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan markaların görsel ve kavramsal açılardan birbirlerine benzediği, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen tüm hizmetler yönünden somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, davacının ...sayılı markaları açısından, karşılaştırılan markalar arasında iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin doğduğu, davacının diğer markaları açısından ise böyle bir ihtimalin bulunmadığı, davacının önceki kullanıma dayalı gerçek hak ve tanınmışlık iddialarının davalının markasının tesciline bir etkisinin olamayacağı, davacının “kötüniyet” iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021-M-6470 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ...
YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 01.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
