Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket mülkiyetindeki .... plaka sayılı araç hakkında davalı şirket tarafından ... numaralı genişletilmiş maksimum kasko poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu aracın şirket yetkilisi .... hakimiyetinde olduğunu ve 20/06/2024 tarihinde Diyarbakır ilinde aracın ön taraf alt kısmının yol yüzeyine çarpması sonucu hasar aldığını, dava konusu araçta direksiyon sertleşmesi sebebiyle çekici vasıtasıyla ... Yetkili Servisi Diyarbakır Şubesi'ne çekildiğini, burada yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde ilgili yetkili servis tarafından aracın alt muhafaza bölümünden darbe aldığını, bu bölümde ciddi kırıkların ve zedelenmelerin olduğunu, bu zedelenmenin direksiyon kutusuna ulaşan derecede olduğunun tespit edildiğini, aracın sistemine bağlanıldığında 33352 kilometrede DSC kontrol ünitesi ve aynı kilometrede birçok direksiyon kutusu donanımı ile alakalı hatalar verdiğinin anlaşıldığını, dava konusu aracın yol yüzeyine çarpması neticesinde direksiyon kutusunda meydana gelen hasarın ... numaralı genişletilmiş maksimum kasko poliçesi kapsamında onarımı için davalı şirkete talepte bulunulduğunu, işbu talebin davalı şirket tarafınca reddedildiğini, şirket yetkilisi ... tarafından hasarın ödenmesine ilişkin mail yolu ile başvuru yapılmışsa da bu başvurulara şirket tarafından olumsuz dönüş yapıldığını, dava konusu araçta meydana gelen hasarın onarımının davalı kasko şirketi tarafından karşılanmaması üzerine tüm tamirat işlemlerine ilişkin ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin bu kapsamda onarımı gerçekleştiren ilgili ... Yetkili Servisi .... Otomotiv Araç Kiralama İnş. Nak. Tic. San. Paz. Ltd. Şirketi'ne 159.651,15 TL ödeme yaptığını, dava konusu hasarın davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu hasarın Diyarbakır ilinde gerçekleştiğini, onarımı için en yakın Diyarbakır ili Kayapınar İlçesinde mukim ... Yetkili Servisi'nde yapıldığını, tüm bu nedenlerle dava konusu aracın taşınması için yapılan ödemenin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL'sini ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline, dava konusu aracın taşınması için yapılan ödemenin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL'sini ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu başvuruya konu hasara ilişkin olarak KTK, Sigorta genel ve özel şartlarda belirlenen zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre zarfında başvuru yapılmadığını, dava dilekçesinde talep ve sonuç kısmında yer alan talepler ile konu kısmında yer alan talepler aynı olmadığından, HMK gereğince talep sonucunun açıklattırılması gerektiğini, davacı tarafından kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Sigortacılık Kanunu ve HMK gereği, işbu davanın dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine girilmeksizin usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından müvekkili şirkete kanuna ve yönetmeliğe uygun başvuru yapılmadığını, müvekkiline kanunen gerekli belge ve bilgiler ibraz edilmediğini, yeterli inceleme ve değerlendirme yapmasına fırsat tanınmadığını ve TMK m.2 ye aykırı olarak kötü niyetli olarak işbu başvurunun yapıldığını, davaya konu hasarın uyumsuz olduğundan ve taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, meydana gelen hasarın kaza neticesinde oluşmadığınu, sigortalı yetkilisinin yazılı ikrarı ile sabit olduğunu, davaya konu olayı kanıtlayan hiçbir tutanak, belge vb bulunmadığını, sigortalının yazılı beyanında da herhangi bir kazanın veya çarpmanın olmadığının belirtildiğini, doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğinden, müvekkili sigorta şirketinin zararı tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul manasına gelmemek üzere, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabında iskonto ve muafiyet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin çekici ücretini tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve yersiz davanın zamanaşımından, usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 20/06/2024 tarihinde gerçekleştiği belirtilen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın hasar görüp görmediği, hasar görmüş ise miktarı, davalı sigorta şirketince hasarın karşılanıp karşılanmadığı, davacının çekici bedelini talep edip edemeyeceği hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya 1 makine ve 1 sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "... Davacı aracında beyana dayalı olarak belirtilen çarpma veya çarpılma ile oluşan hasarın meydana gelebileceği kadri maruf ile kabul edilmiş olup ve bu hasarın kaza tarihi ile; “ orijinal parçaların hasarlı parçalarla yapılan değişimi ile, iskontolu ve KDV dahil edilmiş olarak “ 155.203,02 TL tutarında bir bedel karşılığında tamir edilebilecek olduğu görüşüne varıldığı, hasar ile beyan edilen olay arasında uygunluk bulunduğu, hasarın kasko sigorta teminatına girdiği, poliçede yer alan özel şart gereğince aracın Diyarbakır’dan teslim alınma masrafının 1.500 TL olarak değerlendirildiği,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 03/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile araç onarım bedeli talebini 155.203,02-TL'ye, teslim alma gideri talebini 1.500,00-TL'ye artırdığı görülmüştür.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesine göre; gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan,

TTK’nın 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, toplanan diğer deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı adına tescil kaydı bulunan ... plakalı aracın 20/06/2024 tarihinden aracın sol ön taraf alt kısmı yol yüzeyine çarpması sonucu meydana gelen hasar ve teslim alma giderinin kasko sigortacısı olan davalıdan tazmini istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 10/11/2023-10/11/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı poliçe ile kasko sigortası bulunduğu, sigortalı aracın hasara uğraması sonrasında Diyarbakır ... Servisi'nde 159.651,15-TL bedelle onarıldığı, onarım sonrasında aracın çekici ile İstanbul'a getirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; ekspertiz raporu ve tramer kayıtları bilgileri bağlamında görülen tespitlerin işaret ettiği durum gereği aracın hasar durumunun tek araçlı trafik kazası olarak meydana geldiğinin kabulü gerektiği, davacı aracında beyana dayalı olarak belirtilen çarpma ve çarpılma ile oluşan hasarın kadri maruf ile kabul edildiği, araçta meydana gelen hasar ile davacı tarafça beyan edilen olay arasında uygunluk bulunduğu, davacının maliki olduğu aracın hasar onarım bedelinin 155.203,02-TL, aracın teslim alma giderinin de 1.500,00-TL olarak tespit edildiği, davacının aracında meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu ve davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiği, davacının aracın teslim alma giderine ilişkin yapılan değerlendirmede ise poliçede "Aracın Teslim Alınması Özel Şartı" yer aldığı ve bu özel şart kapsamında aracın ikamet ili dışında onarım görmesi halinde sigortalının yetkilendirdiği kişinin aracı teslim alma maliyetinin karşılanabileceği, bilirkişilerce teslim alma maliyetinin 1.500,00-TL olarak tespit edildiği ve davacının bu bedeli davalı sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmakla davanın bu miktarlar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, hükmedilen miktara davalı sigorta şirketine rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonu olan 05/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; 155.203,02-TL hasar onarım bedeli ve 1.500,00-TL teslim alma giderinden oluşan toplam 156.703,02-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonu olan 05/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.704,38-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 2.660,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.428,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 3.978,30-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 14.315,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

7.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2026 Katip ...