Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/01/2021 tarihinde müvekkili ...'ın annesi ile birlikte eve dönüş yolunda plakası ve kimliği tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, plakası ve kimliği tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL kalıcı 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 8.200 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden n itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 10/03/2022 havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının ve tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, faili meçhul aracın sigortaya tabi olduğunun ve meydana geldiği iddia edilen zararın kaza sonucu oluştuğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararlardan sorumlu olmadığını, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 26/01/2021 tarihinde müvekkili ...'ın annesi ile birlikte eve dönüş yolunda plakası ve kimliği tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ... yaralanmıştır. Adana CBS'nın 2021/... soruşturma sayılı dosyasında zamanaşımı tarihi bitimine kadar şüphelilerin aranmaları kararı verilmiştir. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen 01/11/2022 tarihli raporunda; kazalı ... 15/03/2018 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 34 aylık olduğunu, yaşı itibari ile karar verilebilecek tehlikeler kavrayacak bilinçte olmayıp ebeveynin kontrolünde hareket ettiğini, kazalı ...'ın yaralanmasına sebep olan kazayla ilgili kamera kaydı, tanık, kaza tespit tutanağının bulunmaması, ifadelerde kaza olayının meydana gelişinde aracın, anne ve kazalı ...'ın yolun hangi konumunda bulunduklarına, üzerilerinde bulunan kıyafetler, aracın ışığının yanması, sokağın aydınlatma durumuna dair herhangi bir bilgi detay bulunmadığını, mevcut bilgiler doğrultusunda kusur durumunun tespit edilmediğini belirtmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun ... başlıklı 14. maddesi "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/07/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... Sigorta, ... ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulur. Hesaba;

a)Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c)Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,

ç)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d)Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan, yada sigortası olupta sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için ... oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı ... sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ... sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 26/01/2021 tarihinde müvekkili ...'ın annesi ile birlikte eve dönüş yolunda plakası ve kimliği tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmadan kaynaklı zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı, 5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar için davalı ...'nın sorumluluğuna gidilebileceğinin düzenlendiği, bu itibarla davalı ... sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklı olması ve söz konusu yaralanmaya sebebiyet veren aracın kaza anı itibari ile geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmaması, araç sigortalı olsa dahi sigortalının tespit edilememiş olmasının gerektiği, davacılar tarafından kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğine, kazanın bu şekilde oluştuğuna ilişkin herhangi bir delilin gösterilmediği, olaya ilişkin görgü tanığı, kamera kaydı, başkaca herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı tarafından tanık deliline dayanılmadığı, mahkememizce alınan 01/11/2022 tarihli raporunda; ...'ın yaralanmasına sebep olan kazayla ilgili kamera kaydı, tanık, kaza tespit tutanağının bulunmaması, ifadelerde kaza olayının meydana gelişinde aracın, anne ve kazalı ...'ın yolun hangi konumunda bulunduklarına, üzerilerinde bulunan kıyafetler, aracın ışığının yanması, sokağın aydınlatma durumuna dair herhangi bir bilgi detay bulunmadığını, mevcut bilgiler doğrultusunda kusur durumunun tespit edilmediğinin bildirildiği, bu haliyle davacının bir trafik kazasında yaralanıp yaralanmadığı, trafik kazasında yaralanmış ise olayın nasıl ve nerede gerçekleştiği, kazanın tek taraflı olup olmadığı, birden fazla tarafı var ise, kimin hangi oranda kusurlu olduğu, dolayısıyla zararın ...'nın sorumluluğunda olup olmadığının belli olmadığı, davacıların beyanı dışında bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan tüm bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Benzer Adana BAM 3. Hukuk Dairesi 2020/550 E. 2021/498 K. Sayılı ilamı)

1.Davanın reddine,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

3.Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.AAÜT gereğince hesaplanan 8.200,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6.Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023 Katip ...