Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Adana ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve tapu kütüğünde 56 27... parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunduğunu, dava konusu bu taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman sınırı kapsamında kaldığını, bu nedenle bu kısmın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle Adana 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/41 Esas ve 2019/214 Karar sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "..dava konusu Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi 56 27... numaralı parselin sayısal koordinatlarının çakıştırılması sonucu dava konusu parselin orman sınırı hattını geçmediği ve bunun sonucu olarak dava konusu parselin orman sınır hattına müdahalesinin bulunmadığı ve 244 - 252 numaralı orman sınır noktaları ile orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı bilirkişi raporlarında belirlendiğinden" davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yerin orman vasfında olduğunu, karara konu bilirkişi raporu ve keşifte yer alan hususlar ciddi eksiklikler ihtiva ettiğini, bilirkişi raporlarına ve tanık ifadelerine istinaden hüküm kurmanın isabetli olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Adana ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 56 27... numaralı parselin arsa vasfıyla, 8.073,00 m² yüzölçümüyle davalı ... adına imar suretiyle kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın orman ve harita mühendisi bilirkişi raporlarında; 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarında taşınmazın 244 - 252 numaralı orman sınır noktaları ile orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı ve dava konusu 56 27... numaralı parselin kuzey sınırı, 2 51... numaralı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattı ile üst üste çakıştığı ve dava konusu parselin orman hattına müdahalesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.