Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.08.2003 - 26.06.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

1.Davalı işveren vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; iddianın gerçek dışı olduğunu, davacının işyerinde çalıştığı sürelerin Kuruma tam olarak bildirildiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 23.09.2003 - 01.01.20 04... gün, günlük 15.267.1 94... .01.2004 - 30.06.20 04... gün, günlük 18.320.6 33... .07.2004 - 31.12.20 04... gün, günlük 14.805.0 00... .01.2005 - 31.12.20 05... gün, günlük 16. 29... .01.2006 - 31.08.20 06... gün, günlük 17. 70... .09.2006 - 31.12.20 06... gün, günlük 17. 70... .01.2007 - 31.06.20 07... gün, günlük 18. 75... .07.2007 - 05.07.20 07... gün, günlük 19.50 TL ücretle ... işverenliği nezdinde,

06.07.2007 - 31.12.20 07... gün, günlük 19. 50... .01.2008 - 31.06.20 08... gün, günlük 20. 28... .07.2008 - 31.12.20 08... gün, günlük 21. 29... .01.2009 - 26.06.20 09... gün, günlük 22.20 TL ücretle davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. işverenliği nezdinde sigortalı bir işte çalıştığının tespitine,

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, "...1.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilen ilk karar dairemizin, 16.12.2013 tarihli ilamı ile bozulduğu ve bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 23.09.2003 – 29.06.2007 tarihleri arasında davalı ... yanında, 29.06.2007 – 26.06.2009 tarihleri arasında ise davalı ... Teks. San. İç Dış Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir. Dosya içinde, 2 davalı bordrolu tanığın davacının hiç çalışmadığını beyan etmesi ve davacının çalışmalarını doğrulayan diğer 2 bordrolu tanıktan birinin ise davacının kızı olması ve başkaca bordrolu tanık dinlenmeden bozma sonrası iki komşu işyerinin bordrolu tanığı dinlenmişse de bir tanığın yine davacının akrabası olduğu gözetildiğinde yeterli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. ...." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davanın kısmen kabulü ile 29/09/2003 - 31/12/20 03... gün, günlük 15,26.-TL. PEK ile 01/01/2004 - 30/06/20 04... gün, günlük 18,32.-TL. PEK ile 01/07/2004 - 31/12/20 04... gün, günlük 14,80.-TL. PEK ile 01/01/2005 - 31/12/20 05... gün, günlük 16,29.-TL. PEK ile 01/01/2006 - 31/08/20 06... gün, günlük 17,70.-TL. PEK ile 06/09/2006 - 31/12/20 06... gün, günlük 17,70.-TL. PEK ile 01/01/2007 - 29/06/20 07... gün, günlük 18,75.-TL. PEK ile Dahili davalı ... işverenliği nezdinde; 29/06/2007 - 30/06/20 07... gün, günlük 18,75.-TL. PEK ile 01/07/2007 - 31/12/20 07... gün, günlük 19,50.-TL. PEK ile 01/01/2008 - 30/06/20 08... gün, günlük 20,28.-TL. PEK ile 01/07/2008 - 31/12/20 08... gün, günlük 21,29.-TL. PEK ile 01/01/2009 - 26/06/20 09... gün, günlük 22,20.-TL. PEK ile Davalı ... Tekstil San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. işverenliği nezdinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.İnceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında dava tarihi olarak 27.01.2014 tarihinin yazılması hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

İlk Derece Mahkemesi karar başlığından dava tarihi olarak yazılan 27.01.2014 tarihinin çıkarılmasına yerine dava tarihi olarak 26.11.2009 tarihinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.