Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

İstanbul ili ... ilçesi ..... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 46... parsel sayılı 3.887,64 m² yüzölçümündeki taşınmazı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, 1990 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmazın ... Barajı Mutlak Koruma Alanında veya kısma mesafeli koruma alanında kaldığını, yine dava konusu taşınmazın 29.07.1980 tarihinde onaylanan 1/50000 ölçekli İstanbul .... Alan Nazım İmar Planı sınırları içerisinde kaldığını, taşınmazın 1328 tarihli .... (Belediye Hudutları) dışında kalmakta olup, bu yerlerin mübadele mıntıkasına dahil edildiğini, taşınmazın bulunduğu köyün Rumlardan kalan metruk yerlerden olduğunu, bu nedenle zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "taşınmazın 1980 yılında nazım imar planına alındığı, 1942 - 1968 - 1972 - 1975 - 1985 - 1990 - 2003 - 2011 - 2013 yılı hava fotoğrafları incelendiğinde de 1942 yılına ait hava fotoğrafında 1 46... sayılı parselde tarımsal faaliyette bulunulduğu ve 2013 yılı uydu fotoğrafına kadar geçen sürede fasılasız olarak tarımsal faaliyetin devam ettiği, taşınmazda davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ..... Mahallesi 1 46... parsel sayılı taşınmazın kadastro güncelleme komisyon tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın ...'nin mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taşınmazın ... Barajı Mutlak Koruma Alanında ve 29.07.1980 tasdik tarihli 1/50000 ölçekli nazım imar planı kapsamında kaldığını, taşınmazın zilyetlik ve imar ihya ile kazanılacak yerlerden olmadığını, ayrıca taşınmazın eski bir .... köyü olduğunu ve 3402 sayılı Kanun'un 8/2. maddesi uyarınca Hazinenin mülkiyetine geçen taşınmazlardan olması nedeniyle zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu, taşınmazın ... Baraj Gölü Havzasının ilan tarihi olan 13.03.1984 tarihinden ve imar planına alındığı 29.07.1980 tarihinden önce davalı yönünden eklemeli zilyetlik ile kazanım koşulları oluşmuş olduğunu" belirtilerek, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı ... vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.