Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2024 tarihli ve 2021/246 Esas, 2024/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f, 168/2, 62, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 820,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 05.11.2024 tarihli ve 2024/16 63... /1932 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Cumhuriyet savcısının temyizi ''Sanık ... hakkında gerek diğer sanıkların dolandırıcılık eylemini yönettiğine dair beyanları, gerekse de kendisinin aşamalarda verdiği tutarsız ifadeler göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu dolandırıcılık eylemini amcası olan ...’ün sahibi olduğu şirketteki işçilerin hesaplarını kullanarak kasten işlediği, yine bu eylemlerden sanık ...’ın da haberi olduğu, Sanık ...’ın ifadesinde ikrar ettiği üzere şirketinin maddi olarak zor duruma düşmesinin akabinde yeğeni olan ...’den yardım talep ettiği, yeğeni ...’in ise yardım talebinin karşılığı olarak banka hesabı istediği, bu nedenle sanıklar ...'in hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte nitelikli dolandırıcılık eylemini işlediği anlaşılmakla, sanık ...'ün mahkumiyetine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırıdır.'' gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararın yerinde olduğu belirtilerek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

1.Olay tarihinde temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ün bilişim sistemi olarak kabul gören internette sahibinden.com adlı internet sitesinde diğer temyiz dışı sanık ... adına hesap açmak suretiyle satılık araç ilanı verdikleri, ilan üzerine şikayetçinin ilanda belirtilen numara ile iletişime geçtiği şikayetçinin araç satışı konusunda anlaştığı ve kapora bedeli adı altında 1000 TL'yi diğer sanık ... adına kayıtlı hesaba havale yaptığı ancak sonrasında sanıklara ulaşamaması şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ...'in temyiz konusu dışında kalan diğer sanıkların dolandırıcılık eylemini yönettiğine dair beyanları, gerekse de kendisinin aşama beyanları gözetildiğinde; dava konusu dolandırıcılık eylemini amcası olan ...’ün sahibi olduğu şirketteki işçilerin hesaplarını kullanarak kasten işlediği, yine bu eylemlerden sanık ...’ın da haberi olduğu, sanık ...’ın ifadesinde ikrar ettiği üzere şirketinin maddi olarak zor duruma düşmesinin akabinde yeğeni olan ...’den yardım talep ettiği, yeğeni ...’in ise yardım talebinin karşılığı olarak banka hesabı istediği, nazara alındığında sanıklar ...'in maddi menfaat karşılığında suça iştirak ettiğinin katıldığının sabit olduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi;

2.Bir nolu bozma nedeni de gözetilerek, İlk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkûmiyet hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a ) bendi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre duruşma açılarak ve taraflarda da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.