Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 29/07/2024 tarihli dilekçesiyle; davalı taraf sigortalısı ...'ye ait ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 28.06.2021 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile müvekkili ...'e ait ... kullanımında olan ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası içerisinde bulunan trafik tespit tutanağı ve ATK raporundan anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olarak belirlenmiş ise de kendilerince davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın ağır ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle İTÜ Trafik ve Yollar Kürsüsünden rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin, aracının kazadan dolayı değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik karşı taraf sigortalıya başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir dönüş alınamadığını, davalı ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, oluşan kaza sonrası Ereğli SHM'nde delil tespitine yönelik başvuruda bulunulduğunu, mahkemece alınan raporda kazadan kaynaklı toplam 70.000,00 TL hasar, 50.000,00 TL'de araç değer kaybının mevcut olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre aracını kullanamadığını, bu nedenle mağduriyet yaşadığını ve araç ikame bedeli talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle müvekkilinin aracındaki maddi hasar nedeniyle 5.000,00 TL, araç değer kaybı sebebiyle 5.000,00 TL ve araç mahrumiyet nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL maddi tazminatın şimdilik belirsiz alacak olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/11/2025 tarihli değer artırım dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL hasar zararının, 21.200,00 TL'ye yükseltilmesini, yine dava dilekçesinde talep edilen araç mahrumiyet bedeli olan 500.00 TL'nin, 1.425,00 TL'ye yükseltilmesine, böylelikle dava değerinin 21.625,00 TL yükseltilerek maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketinden 30.11.2023 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 07/08/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının açtığı davasının belirsiz alacak davası olarak ikame etmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkiline, zorunlu olan başvuru şartını yerine getirip getirmediğinin tespit edilemediğini, bu halde davanın zorunlu belgelerin sunulmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketinin ferilerden sorumlu tutulmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı yükletilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava "Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesine, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce dosya hasar tespiti alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, araçta oluşan hasar kaybı, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tespiti ve sigorta şirketinin poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafın sunulan 13.03.2025 tarihli raporda özetle; davaya konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağından dolayı hasarlı olarak değerlendirilmesi gerekerek, pert edilmesi gerektiği,aracın pert edilmesinden dolayı değer kaybının olmayacağı, ... plakalı otomobilin 28/06/2021 tarihinde karıştığı kazadan dolayı kaza tarihinde araçta meydana gelen toplam zarar miktarının 85.000 tl ( seksenbeşbinlira) olacağı, poliçe limitininin kaza tarihinde 43.000 tl olduğu, zarar miktarının 43.000 tl miktara kadarının poliçe teminat limiti altında olduğu, ... plakalı otomobilin 28/06/2021 tarihinde karıştığı kazadan dolayı kaza tarihinde araç mahrumiyet zararı miktarının 5700,00 tl ( beşbinyediyüzlira) olacağı, araç mahrumiyet zararının teminat dışı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Yine mahkememizce Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan rapor ile dosyamızda alınan ve ... tarafından düzenlenen rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için tarafların yüzdesel kusur oranının tespiti ve davacıya ait araçta oluşan zararların tespiti için dosya 3 kişilik fen heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 21.08.2025 tarihli raporda özetle;... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b, 52/a, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde Yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( Kamyonet) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b, 52/b, maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen zarar miktarının Toplam (KDV Dâhil) : 85.000.00 TL olacağı, Poliçe limitinin kaza tarihinde 43.000.00 TL olduğu, zarar miktarının 43.000.00 Tl miktara kadarının poliçe teminat limiti altında olduğu, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasardan dolayı aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiği, ... Plaka Sayılı araçta kaza sonrası Meydana gelen Mahrumiyet zararının 5.700.00 TL. Olacağı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 85.000 TL tutarında hasar zararı, 5.700 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, kusur oranı indirildiğinde, davacının hasar zararı yönünden bakiye alacağının 21.250 TL olduğu, sigorta teminat limiti kapsamında davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin hasar yönünden sorumluluğunun 21.250 TL ile sınırlı olduğu, değer kaybı ve hasar kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacıya ait aracın perte ayrılması nedeniyle değer kaybına hükmedilemeyeceğinden ve değer kaybı alacağının hasar bedeli içinde kalması nedeniyle, davalı vekili lehine değer kaybı talebi yönünden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 28/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar zararı nedeniyle 21.250,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta Şirketinden 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Davacının değer kaybı ve mahrumiyet zararı talebine bağlı davasının reddine,

3.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 21.250 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.451,58 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 722,60 TL harcın mahsubu ile kalan 728,98 TL. harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 722,60 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta Şirketin'den alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 18.500 TL bilirkişi masrafı, 609 TL. posta ve tebligat gideri dahil toplam 19.536,60 TL. yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 18.308,83 TL.'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 21.250 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 21.250 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.425 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 1.425 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinden, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 3.561,19 TL.'sinin davalıdan, geri kalan 238,80 TL.'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, davacı açısından, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2025