Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava bakımından

Mahkememizin ... Esas, ... Karar 23/06/2021 tarihli kararı ile asıl davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 15/02/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı, 09/07/2024 tarihinde Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının birleştiği görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl dava bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten zaman zaman palet satın aldığını, bu satın alma işlemlerinin sipariş üzerine gerçekleştiğini ve satın alınan ürünlerin bedellerinin fatura karşılığında ödenmekte olduğunu ancak davalı tarafça müvekkili tarafından sipariş verilmeyen ve teslim alınmayan malların bedeline ilişkin fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından da bu faturaların ihtarname ile birlikte iade edildiğini, akabinde bu faturalar yönünden müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını beyanla müvekkili aleyhine başlatılan takip yönünden borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasının teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar borcun ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibinden sonra menfi tespit davası açıldığı için İİK 72/3 Maddesi gereği mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesini, takibin iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, müvekkili ile davacı arasında palet satın alma şeklinde ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının son 2-3 aylık dönemde satın aldığı paletlerin bedelini ödemediğini ve müvekkile covid-19 salgını nedeniyle ekonomik durumunun iyi olmadığını belirterek kesinti yaparak ödeme yapacağını ileten davacının talebinin kabul edilmeyince tüm faturaların iade edildiğini, davacının Büyükçekmece ... Noterliği'nin ihtarnamesi ile kendisine kesilen faturaların 69.336,80 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itiraz etmeyerek kabul ettiği tutarı da ödemediğini, yasal itiraz süresi geçirilmesi nedeniyle müvekkilinin tüm alacağı için davacı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, huzurdaki davayı açan davacının ihtiyati tedbir kararı alarak takibi haksız ve kötüniyetli olarak durdurduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının aldığı ürünleri iade etmeden menfi tespit iddiasında bulunmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, Mahkemece verilen tedbir kararının HMK hükümlerine aykırı olduğunu beyanla tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkilinin yatırdığı teminatın iade edilmemesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari işten kaynaklı 386.295,16 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının mesnetsiz itirazı ile durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere %80 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak başlattığı icra dosyasına itiraz edilerek usulsüz tebligatın iptali için dava açıldığını, Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyada tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin karar kesinleştiğini ve davacı taraf hem icra dosyası ile hem de dava ile icra takibine itiraz edildiğinden haberdar olunduğunu, davacının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açtığını, bu nedenle işbu itirazın iptali davası yasal bir senelik sürede açılmadığı için davanın süre yönünden reddi gerektiğini, icra takibine konu faturalara ilişkin malların, davalı müvekkili firmaya hiçbir zaman teslim edilmediği ve sevk irsaliyelerinin sahte imzalarla imzalandığının tespit edilmesi üzerine derhal Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na davacı yanın haksız menfaat sağlamaya çalışmasından dolayı cezalandırılması için müracaatta bulunulduğunu, ceza yargılaması Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, huzurdaki davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, davacı firma tarafından düzenlenmiş bir takım faturalar da Büyükçekmece .... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 04/09/2020 tarihli ihtarnamesi ile davacı firmaya iade edildiğini ve bu faturalara konu herhangi bir borcun bulunmadığı bildirildiğini, alacağın konusunu oluşturan davalının sipariş ettiği ve teslim edildiği iddia edilen mallara ilişkin olarak davalı müvekkilinin bu şekilde bir siparişi bulunmadığını, malların hiçbir zaman davalı firmaya teslim edilmediği ve hatta sipariş dahi edilmediği menfi tespit davasındaki yargılamada tespit edildiğini, sahteciliğe konu belgenin resmi makamlar huzurunda kullanılmasından dolayı durumun Sayın Mahkemeniz tarafından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla davacı aleyhine %50 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı asilin davalı aleyhinde 385.460,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 835,16 TL yasal faizi ile birlikte toplam 386.295,16 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 15/02/2024 tarihli ilamı ile; "dava değeri konusunda beyanda bulunmak üzere davacı vekiline kesin süre verilip sonucuna göre harç eksikliği bulunduğu taktirde tamamlatılmak suretiyle yargılamaya devam edilerek,

TBK’nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından, davacı vekilinin bildirdiği Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık numaralı dosyasının akıbetinin sorulup bu dosyanın getirtilip incelenmek suretiyle bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup BA Formu ile vergi dairesine bildirdiği ve sonradan iade faturası düzenlenmek suretiyle davalıya gönderilen 24 adet fatura ile ilgili davacının vergi dairesine verilen beyanname kayıtlarının düzeltme nedeniyle iptal edilip edilmediği, düzeltilmişse ne şekilde ve ne zaman düzeltildiğinin ilgili vergi dairesinden sorulup buna dair belgelerin getirtilip dosya arasına konulması, ispat yükünün kimde olduğunun doğru şekilde tesbit edilip mahkemece gerekli görüldüğü taktirde imza incelemesi yaptırılmayan irsaliyeler yönünden de imza incelemesi yaptırılıp bu yönde rapor alınarak, gerektiğinde taraflara yemin delilleri de hatırlatılarak varılacak kanaate göre karar verilmesi gerekmektedir.( Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/3309E.- 2015/127 K. ve 19. H.D.2017/511 Esas - 2018/6434 Karar ) Dairemizce verilen kararın mahiyeti gereği davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK.nın (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterildiğini" bildirmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda Mali Müşavir bilirkişisi tarafından alınan 26/01/2026 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; dosyada mevcut kurumlardan gelen cevaplarında düzeltme yapıldığına dair bir açıklamada bulunulmamakla beraber 07.11.2024 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen Ba-Bs formlarında 24 adet iade faturasının yer almadığını, akabinde 13.03.2025 tarihinde gelen cevabi yazıda gönderilen Ba-Bs formlarında bahse konu olan 24 adet iade faturasının yer aldığını, bu husus dikkate alındığında söz konusu bildirimin kurum cevaplarından anlaşıldığı kadarıyla huzurdaki dava tarihinden sonra ve özellikle 07.11.2024 tarihli cevabi yazıdan sonra düzeltmenin yapıldığı anlaşıldığını, düzeltme talebinin ise Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02.07.2024 tarihli cevabi yazısında sunulan 25.06.2024 onay tarihli dilekçeye istinaden yapıldığı anlaşıldığını, buna göre Sayın Mahkemenin 24.09.2025 tarihli (1) nolu ara kararında; "Dosyanın daha önce rapor sunan mali müşavir bilirkişisine tevdii ile; istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacı - birleşen davalı şirketin (Deima) ticari defterlerinde kayıtlı olup BA Formu ile vergi dairesine bildirdiği ve sonradan iade faturası düzenlenmek suretiyle davalıya gönderilen 24 adet fatura ile ilgili davacının vergi dairesine verilen beyanname kayıtlarının düzeltme nedeniyle iptal edilip edilmediği, düzeltilmişse ne şekilde ve ne zaman düzeltildiğinin (iade faturasıyla BS beyanın yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa bunun karşı taraf BA formu ile bildirilip bildirilmediği hususları da değerlendirilerek) vergi dairesi yazı cevapları da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenmesine," şeklindeki ara karar doğrultusunda gelen cevabi yazılardan varılan sonuç, İstinaf Kaldırma ilamında istenen hususa ilişkin olarak 24 adet iade faturasının huzurdaki dava tarihinden sonra ve 07.11.2024 tarihli kurum cevabından sonra ve 13.03.2025 tarihli kurum cevabından önce düzeltmenin yapıldığını ancak kurum cevabında düzeltmenin hangi tarihte yapıldığının belirtilmediğini, düzeltme talebinin ise Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02.07.2024 tarihli cevabi yazısında sunulan 25.06.2024 onay tarihli dilekçeye istinaden yapıldığı anlaşıldığını, takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğundan kök raporumuzda olduğu şekilde, terditli olarak varılan sonuç/tespitlerlerinden Sayın Mahkemece, davacı şirket tarafından ihtilaf konusu faturalar TTK 21/2 hükmünde öngörülen süreler için itiraz edilmediği ve dolayısıyla fatura içeriklerinin kesinleştiği kabul edilmesi durumunda, takipte 385.458,80 TL asıl alacak talep edilebileceği, fazla kısım olan 1,20 TL asıl alacak ve 835,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 836,36 TL alacak yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti gerekeceğini, Sayın Mahkemece davacının sunmuş olduğu deliller kapsamında 24 adet iade faturası ve ihtarname ile iade edilen 6 adet faturaya konu alacakların tamamının talep edilemeyeceği kabul edilmesi halinde, takipte 11.800,00 TL asıl alacak talep edilebileceği, buna göre kalan kısım olan 373.660,00 TL asıl alacak ve 835,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 374.495,16 TL alacak yönünden davacının borçlu olmadığı sonucuna varıldığı ancak talep 373.660,00 TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitinin gerekeceğini, Sayın Mahkemece davacının sunmuş olduğu personel dilekçelerinden ...’ün dilekçesinde beyan etmediği tarihlere ilişkin faturaların talep edilebileceği yönünde kanaat hasıl olması durumunda, takipte talep edilebilecek asıl alacağın 153.671,40 TL’den ibaret olacağı, buna göre davacının 231.788,60 TL asıl alacak ve 835,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 232.623,76 TL alacak yönünden borçlu olmadığının tespiti gerekeceğini, (Davacı talebi; 373.660,00 TL) tespitlerimi değiştirecek bir hususun bulunmadığını bildirmiştir. Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar 21/11/2024 tarihli kararı ile sanık ...'nın beraatine karar verildiği, kararın 20/11/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve istinaf ilamı içeriğine göre; taraflar arasında taşınır satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, asıl davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası, birleşen davanın ise aynı takibe ilişkin itirazın iptali davası olduğu, asıl dava davacısı şirketin irsaliyelerdeki imzaların sahteliğini savunduğu ve malların teslim edilmediğini iddia ettiği, buna ilişkin görülen Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yapılan yargılamada; asıl davalı birleşen davacı hakkında beraat kararı verildiği, kararın istinaf incelemesi ile 30/10/2025 tarihinde kesinleştiği, ceza mahkemesince "teslim edilen malların zaman zaman tanık beyanlarında anlaşılacağı üzere irsaliye faturaları teslim edildiği, zaman zaman da irsaliyesiz olarak teslim alındığı ancak daha sonra irsaliyenin düzenlenip gönderildiği dolayısıyla sanık hakkında müsnet suçtan dolayı kamu davası açılmış ise taraflar arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu" gerekçesine yer verildiği, asıl dava davacısı şirketin 24 adet faturayı kayıtlara aldığı, BA bildirimlerini yaptığı, sonrasında iade faturası düzenlemişse de Vergi Dairesi yazı cevabından ve bilirkişi ek raporundan; düzeltme beyanı olarak dava tarihinden sonra, tarihi belli olamayan şekilde davacı şirket tarafından beyan dilekçesinin verildiği ancak faturaların beyanname kayıtlarından çıkartılmadığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından kayıtlara alınmayan 6 adet fatura yönünden de faturaya itiraz süresinden sonra noter yolu ile itiraz edildiği, davalı birleşen davacı tarafından ıslak imzalı irsaliyelerin davacı şirket elinde olduğunun beyan edildiği, davacı birleşen davalı tarafından da da bu durumun inkar edilmediği ve kaldırma öncesi imza incelemesi için davacı birleşen davalı vekili tarafından irsaliye asıllarının sunulduğu, ceza mahkemesinde dinlenen tanık beyanlarından zaman zaman irsaliyesiz mal tesliminin yapıldığının ve sonrasında irsaliyelerin düzenlendiğinin ifade edildiği, davacı birleşen davalı çalışanı tanık ....'ün " .. paletleri ilk başladığımız zamanlarda irsaliyeli teslim alıyorduk, son zamanlarda irsaliyesiz teslim alıyorduk. Ancak daha sonra irsaliye düzenlenip gönderiliyordu. Ancak irsaliye gönderildiğinde kimin imzaladığını bilmiyoruz. Normalde irsaliyeyi imzalama yetkimiz yoktu. Ancak bölüm sorumluları imzalayabilir. Ancak ben de ilk zamanlarda irsaliye faturalarını imzaladım..." şeklindeki beyanlarından da anlaşılacağı üzere; kurumsal şirket olan tacir davacı birleşen davalının kayıtlarına aldığı 24 adet fatura ile kayıtlarına almadığı 6 adet fatura için sekiz günlük yasal süre içinde itiraz etmediği, menfi tespit ve itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olan davalı birleşen davacıda olduğu, fatura, irsaliye ve ticari defter kayıtlarıyla birlikte alacak iddiasının ispatlandığı, irsaliyelerdeki sahtelik savunmasıyla davacı birleşen davalının ispat yükünü üzerine aldığı, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kendi uhdesinde bulunan irsaliyelerdeki imza ile ismin örtüşmediği savunmasının tek başına mal tesliminin gerçekleşmediğini ispatlayamayacağı, basiretli olması beklenen şirketin faturalara karşı süresinde itiraz etmesi gerektiği, itiraz süresinden sonra düzenlenen iade faturasıyla da mal veya hizmetin iade edildiğinin davacı birleşen davalı şirket tarafından ispatlanması gerektiği ve buna ilişkin bir delilin sunulmadığı anlaşılmakla davacı birleşen davalı takip öncesi dönemde usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kısmen reddine, asıl davada tedbir uygulandığından İİK 72/4 Maddesi uyarınca davalı lehine asıl alacağın %20'sine tekabül eden 77.092,00 TL tazminatın ödenmesine, faturaya dayalı likit nitelikteki alacak nedeniyle birleşen davada asıl alacağın %20'sine tekabül eden 77.092,00 TL icra inkar tazminatının davalı birleşen davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Asıl dava bakımından;

Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;

Davacının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas (Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Eski) sayılı icra dosyasından işlemiş faiz olan 835,16 TL'den borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,

İİK 72/4 Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'sine tekabül eden 77.092,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kabul edilen kısım yönünden İİK 72/5 Maddesi uyarınca şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 6.381,18 TL peşin harç ve 215,78 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 5.864,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 786,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.862,30-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 14,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 835,16 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 61.673,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Birleşen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası bakımından; Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;

385.460,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas (Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Eski) sayılı sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 77.092,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 26.330,77 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 6.596,96 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 19.733,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 6.596,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.024,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 272,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 271,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 61.673,60 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 835,16 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden 3.592,00 TL'nin davalıdan, 8,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2026 Katip ...