Dosya bireysel hakimlikçe mahkememize gönderilmekle, resen ele alındı, incelendi:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 12.03.2014 tarihinde ''... Sulaması'' inşaatı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin yer teslim tarihi olan 20.03.2014 tarihinden itibaren ... gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin şantiye kurulumunu yerine getirdiğini, gerekli malzeme temini için firmalarla sözleşmeler imzaladığını, makine ekipman temin ederek sevkini gerçekleştirdiğini, teknik personel istihdamını yaptığını, ancak davalı idarenin 2014 yılında ödenek tahsis edilmediğinden işin yapılamayacağını bildirdiğini, davalı idarenin işleminin müvekkili firmayı büyük yük altına soktuğunu, ... sayılı kamu ihale mevzuatına aykırı olduğunu, 2015 yılı başına gelindiğinde, davalı idareden şifai ve yazılı olarak ödeneğe yönelik bilgi istenilmiş olmasına rağmen bilgi verilmediğini, 2015 yılına ait ödenek diliminin 2015 yılının sonu olan 21.10.2015 tarihinde resmi olarak bildirildiğini, işin doğal akışı ve mevsim şartalır gereği kalan iki aylık sürede bu ödenek tutarı kadar imalat yapılamadığını, davalı idarenin durumun gereği olarak 02.05.2016 tarihli yazı ile süre uzatım onayı verip iş bitim tarihini 11.10.2016 olarak revize ettiğini, 2016 yılına gelindiğinde müvekkili firmanın var olan ödenek ve idarenin gerçekleştirdiği kısmi kamulaştırma alanındaki parsellerde gerekli imalatları yaptığını, 2014 yılında bitmesi gereken işin idarenin ödeneksizliği ve kamulaştırma işlemlerinin bitirilmemesi nedeni ile 2016 yılının sonuna gelinmesine rağmen sonuçlanamadığını, bölük pörçük imalatlar yapılmak zorunda kalındığını, davalıdan çeşitli kereler ihale süresinin uzatılmasının istendiğini yanıt alınamadığını, buna rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine... Noterliğinin 21.04.2017 tarihli ... nolu ihtarnamesinin gönderilerek, ihale konusu işin bitmemesinin sorumlusunun müvekkili firma imiş gibi, 45 günlük süre tanınarak işlem yapılmasının istendiğini, cevabi ihtarname ile 2017 yılında fiyatların revize edilmesi halinde imalatların tamamlanabileceğinin belirtildiğini, yapılan görüşmeler sonucunda işin yerine getirilememesinin nedeneninin ödenekler ve kamulaştırma yapılamamış olmasından kaynaklandığı, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı davalı tarafından kabul edilerek, işin tasfiye ile sonlandırılmasında mutabık kalındığını, ancak davalı idare tarafından bu sürece de başlanmaması nedeni ile davalı idare aleyhine İzmir ... Noterliğinin 21.06.2018 tarih, ... numaralı ihtarnamesi ile müvekkili firmanın tasfiye sürecinden çıktığı, sözleşmenin fesih edildiği, buna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, tazminat, teminat kesintileri ve benzeri alacaklarla, teminat mektubunun iadesinin istendiğinin bildirildiğini, davalı idare tarafından ise tasfiye sürecine devam edilmek istendiği, belirtilen tazminat ve hakların ödenmeyeceği, gerekirse teminat mektubunun iade edileceğinin bildirildiğini, davalı idarenin ihmal ve kasıtlı eylemleri nedeniyle ihaleye konu işin yerine getirelemediğini, işin süresinin uzama nedeninin idarenin işlemlerinden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili firmanın işin süresinin uzamasından kaynaklı olarak ön görülenden uzun ve ihale koşullarında yer almayan biçimde fazla işçilik, sigorta, vergi, genel gider, makine-ekipman kiraları vb.ödemek zorunda kaldığını, zarara uğradığını, kar mahrumiyeti yaşadığını, davalı idarenin müvekkili firma ile bu işin tasfiyesini tamamlamadan, kabulünü yapmadan, bu işi ... kayıt numarası ile ikmal ile ihale ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile kesin hesap alacağı, % 5 kesin hesap teminat kesintisi, % 6 fiyat farkı teminat kesintisi, keşif bedeli üzerinden hesaplanacak müteahhitlik kar payı kaybı ve işin uzaması, yapılamayan iş nedeniyle harcanan finansman, işçilik, sigorta, damga vergisi, karar pulu, teminat mektubu komisyonları ve benzeri munzam zarar alacağına karşılık olmak üzere toplam 100.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, ayrıca dava süresince teminat mektubunun irad kaydedilmesinin ve ... kayıt nolu ihalenin tedbiren durdurulmasına ve devamında teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri dikkate alınarak dosya bireysel hakime tevdii edilmiş olup, bireysel hakimlik tarafından yapılan tensip ara karar gereğince davacıya dava değeri üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere ve teminat mektubunun miktarını bildirmek bunun üzerinden harç ikmalini yapmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince eksik harç tamamlanmış, teminat mektubunun tutarının da 300.000,00-TL olduğu bildirilerek, davacı vekili tarafından teminat mektubu miktarı üzerinden eksik harç tamamlanmıştır. Dava dosyasına bakan bireysel hakimlik tarafından 04.09.2018 tarihli ara karar ile dava değerinin 300.000,00-TL yi geçtiği ve heyetçe görülmesi gerektiğinden, dosya mahkememiz heyetine tevdii edilmiştir. Öncelikle görev konusunun değerlendirilmesi gerekmiştir. ... sayılı ...nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun... Maddesine göre; ...,... Bakanlığına bağlı kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi Ankarada bulunan özel bütçeli bir kuruluştur. Belirtilen yasadaki düzenlemeler dikkate alındığında davalının tacir olmadığı açıktır. ... Sayılı Türk Ticaret Kanununun ... Maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Davacı tacir ise de, davalının "tacir" olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle her iki tarafın ticari işletmesinden doğan bir uyuşmazlık da söz konusu değildir. Dolayısıyla davanın ticari bir dava olarak kabulü mümkün değildir. Davaya mahkememizde değil, genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerekecektir. Bu nedenle mahkememiz görevsiz olduğundan, davanın HMK ...ve ... maddesi uyarınca usulden reddeni karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davayı görmeye İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olup Mahkememiz görevli olmadığından davanın usulden REDDİNE,

-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde taraflarca başvuruda bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, -İhtiyati tedbir talebiyle ilgili görevli mahkemede değerlendirme yapılarak karar verilmesine,

2.Yargılama giderinin nihai kararda dikkate alınmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/09/2018 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...