Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.12.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ve davalı idare vekili Avukat .. .. .. gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 28... parsel sayılı bağ vasfındaki taşınmaza davalı kurum tarafından acele el konulduğunu, acele el koyma bedeli olarak 790.969,22 TL belirlendiğini, yapılan bu acele el koyma işlemi neticesinde müvekkilinin taşınmazının 3 parçaya ifraz edildiğini, davalı kurum tarafından bedel tespit ve tescil davası açılmadığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, bedelin tamamının14.04.2023 tarihinde ödendiğini, bedelin enflasyon karşısından değer kaybettiğini, yasal faizin zararlarını karşılamaya yetmediğini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin, tazminatın 14.04.2023 tarihinde ödenmesinde davacının tabiri ile geç ödenmesinde davalı idarenin bir kusuru veya hukuka aykırı bir işleminin söz konusu olmadığını, davacı, malik olduğu ve davaya konu ettiği taşınmaza ilişkin tüm haklarını yasal süreçler neticesinde verilen kararlara istinaden almış olmasına rağmen, tekrar tekrar davalı idareye husumet yönelterek hem idari hem de yargı mercilerini meşgul ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinde dosyanın titizlikle incelenmediğini, munzam zararın somut olarak ispat edildiğini, müvekkilinin kamulaştırmadan gelecek para ile bağ vasıflı bir taşınmaz satın alacağını, anlaşmanın yapıldığını, kamulaştırma bedelinin zamanında gelmemesi nedeniyle bağın başkasına satıldığını, kamulaştırma bedelinin acele kamulaştırma kararından 4 yıl sonra ödendiğini, Anayasa Mahkemesinin güncel kararlarının dikkate alınmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaat hasıl olur ise dava değeri 1.000,00 TL olduğu hâlde, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça para alacağını zamanında tahsil etmesi halinde ne şekilde kullanacağının, paranın zamanında verilmemesi nedeniyle faiz dışında ne gibi maddi zararının oluştuğunun somut delil ile ispat edilmesi gerektiği, yüksek enflasyonun, dolar kurundaki artışın, serbest piyasadaki faiz oranlarının yüksek oluşunun davacı tarafı ispat külfetinden kurtarmayacağı, eldeki davada davacı tarafça somut vakalara dayanılarak bir zararın gerçekleştiği ileri sürülüp kanıtlanmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili hususundadır.

2.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmedilen vekâlet ücreti kabul veya reddedilen edilen miktarı geçemeyeceği hâlde, davalı lehine reddedilen miktarı aşacak şekilde maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde bulunan "17.900,00 TL maktu” ibaresinin hükümden çıkartılması, yerine “1.000,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.