T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1258 - 2026/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Davacı nezdinde "Ticari Risk Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan fabrika binasında 31/03/2015 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle üretim hatlarında bulunan ham ve yarı mamul maddelerin, makinalara müdahale edilememesi sebebiyle kimyasal bozulmaya maruz kaldığını ve zayii olduğu, zarar sebebiyle sigortalısına 12.959,79 TL ödediklerini, zararın davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek 121.959,79 TL'nin ödeme tarihi olan 30/06/2015 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: İdari yargının görevli olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu zararın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, dava konusu zararın meydana gelmesine davacının sebep olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...31/03/2015 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinden davalı sorumlu ve kusurlu olduğu, elektrik kesintisinin mücbir sebeplerden kaynaklanmadığı, elektrik kesintisi sonucu davacı sigortalısına ait ham madde ve yarı mamul ürünlerin zarar görerek zayi oldukları , bu nedenle oluşan zararın 121.959,79 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi heyeti raporunda poliçe teminatında hammadde ve yarı mamul emtia hasarının bulunmadığı bildirilmişse de davacı vekili tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan zeyilname ile hasar tarihinden önce ani enerji duraklamaları ve voltaj değişimleri sonucun üretim kaybının toplamda 50.000 USD ile poliçe teminatına eklendiği anlaşıldığından ve meydana gelen hasarın bu kapsamda değerlendirilmesi yani poliçe teminatında bulunduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki poliçe teminatında yer almasa dahi dava dışı sigortalının meydana gelen hasar ile ilgili olarak haklarını davacıya temlik ettiğinden poliçe teminatında olmasa dahi davacının temlik kapsamında ödediği miktarı ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Huzurdaki davayı görmekle görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, "Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği" ve sistem kullanım ve sistem bağlantı anlaşmalarının, elektrik hizmetinin kesintisiz verilmesi ile ilgili bir zorunluluk öngörmediğini, aksine elektrik hizmetinin hangi hallerde kesintiye uğrayacağını öngördüğü halde bu husus göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporunda davacının rücu talebinin haksız olduğunun belirtilmesine rağmen davanın kabulüne karar verildiğini, davacı şirketin, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu ve müvekkili kuruma tebliğ edilmeyen imzasız zeyilnameye dayanılarak kabul kararı verildiğini, iddialarını genişletmeyen ve yeni dava ikame etmeyen davacı şirketin dava dosyasından da anlaşılacağı üzere, muvafakatleri olmamasına rağmen süresinden sonra yeni delil sunduğunu, ilk derece mahkemesinin de bu delili hüküm kurarken dikkate aldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için zeyilnamenin delil olarak süresinde sunulduğu kabul edilse bile, imzasız olduğu için söz konusu zeyilnamenin delil niteliği de taşımadığını, delil niteliği taşımayan bir belgeye dayanılarak davanın kabulüne karar verildiğini, dava konusu olayın ani enerji veya voltaj değişimine girmediğini, dava dışı firmanın basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini ve dava konusu zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, gerekçeli kararıdaki faizin türü ve başlangıç tarihine yönelik hüküm de hukuka aykırı olduğunu bildirerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, elektrik kesintisi nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle sigorta poliçesi sözleşmesi uyarınca sigortalıya ödenen miktarın rücuen tahsili taleplidir.

Somut olayda uyuşmazlık 31.03.2015 tarihinde 10:36 da meydana gelen elektrik kesintisi nedeni ile dava dışı sigortalı ... lastik firmasının üretim hattında meydana gelen hammadde ve yarı mamül ürünlerin hurdaya çıkması neticesinde uğranılan zarara binaen yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada alınan bilirkişi heyet raporunda, Elektrik kesintisinin yaşandığı 31.03.2015 günü 10:36 ile 20:00 arasında geçen 9 saat 24 dakika boyunca elektriklerin olmamasından kaynaklı üretim hattının çalışmayarak söz konusu hasarların meydana geldiği davalı ile dava dışı ... Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 25.01.2006 tarihli Bağlantı Anlaşması ve revize edilen 27.10.2015 tarihli Sistem Kullanım Anlaşması gereğince; ... Lastik Fabrikasının davalıya ait ... TM'deki 154/6,3 kV 2 adet 25 MVA'lık güç trafosuna bağlı 6,3 kVbaradan 2 adet 6,3 kVfider ile beslenmekte olduğu buna göre sigortalının kullanmış olduğu elektrik enerjisinden davalının sorumlu olduğu 31.03.2015 tarihinde yaşanan elektrik kesintisinin meydana gelmesinde davalı ... Anonim Şirketi'nin olduğu, ... Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davaya konu hasarlı hammadde ve yarı mamul emtea bedelinin, ödenen 121.959,79 TL tazminat ile uyumlu olduğu görüşü mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sunduğu 5 nolu zeyilnamenin incelenmesinde zeyilnamenin "Ani enerji duraklamaları ve voltaj değişimleri sonucu üretim kaybı teminatı olay başı ve toplamda 50.000,00 USD ile teminata eklenmiştir." hükmünü içerdiği, buna göre ödenen zararın poliçe kapsamında olup olmadığının tespiti için somut olayda meydana gelen elektrik kesintisinin "Ani enerji durması" kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığının, buna göre zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığının tespiti gerekli olup bilirkişilerce bu yönde değerlendirme yapılmadığı gibi dosyada alacağın sigortalı tarafından sigorta şirketine temlik edildiğine ilişkin belgede bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, elektrik kesintisinin "Ani enerji durması" kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenmeden, alacağın sigortalı yanca temlik edilip edilmediğine ilişkin belgeler dosyaya kazandırılmadan, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, poliçe teminatında kalmasa bile hasar ile ilgili olarak hakların davacıya temlik edildiği kabul edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda Dairemizce,

HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, esasını incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

1.) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.a.6 gereğince kabulü ile:

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/421E., 2018/1046K. sayılı 17/12/2018 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

2.) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

3.) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,

4.) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 353/1.a ve 362/1.g gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11/02/2026