MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ADANA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/ESAS, 2022/... KARAR SAYILI DOSYASININ TARAFLARI

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile;15/06/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir araca çarpmamak için sağ tarafa manevra yapması sonucu devrilmesiyle yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza sebebiyle müvekkilinin ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı ve esaslı oranda daimi sakat kaldığı, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile şimdilik 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15.06.2015 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kendi şeridinde seyir halindeyken; karşı istikametten gelen sürücüsü ve plakası bilinmeyen araca çarpmamak için sağ manevra yaptığını, aracın devrilmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazadan dolayı müvekkili ciddi şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, uzunca bir süre işe gidemediğini, davacı müvekkilinin kazanın izlerini taşıdığını, kalıcı hasarın meydana geldiğini, 15.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının 107.896,00-TL kalıcı işgörmezlik tazminatının tahsilini beyan ederek Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

E. Sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; kaza tarihi 15/06/2015 olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Genel Sigortası Şartlarının işbu davada uygulanmasının gerektiği, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiği, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti içi Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasının ve bu doğrultuda hüküm kurulmasının gerektiği, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporunun alınmasının gerektiği, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine yöneliktir.

Kusur Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu kazanın oluşumunda plakası olmayan ve kimliği tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un ise kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 01/02/2020 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesince düzenlenen 08/11/2018 tarihli maluliyet raporu ile, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği"ne göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle %40,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesince düzenlenen 20/09/2019 tarihli maluliyet raporu ile, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %25 olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Kaza tarihi dikkate alınarak iş bu ATK raporu hükme esas alınmıştır. Tazminat Hesap Uzmanı ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; davacının maluliyeti sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatının 10.296,45 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 182.204,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Tazminat Hesap Uzmanı ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporu ile; davacının maluliyeti sebebiyle kalıcı iş göremezlik tazminatının 184.693,00 TL olduğu, 46.174,00 TL kusur indiriminin yapılacağı, net kalıcı iş göremezlik tazmitanın 138.522,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 04/02/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatına ilişkin ıslah taleplerinin olmadığı, davacı yönünden talep edilen 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 182.104,00 TL ıslah ederek toplam 182.204,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Her ne kadar talep artırım dilekçesi sunulsa da dava kısmi eda davası olarak açıldığından bu talebin ıslah niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma ilamı sonrası yeni esasa kaydının yapıldığı ve tazminat hesaplaması yapılmak üzere Hesap Uzmanı ... 'a ek rapor düzenlenmesi için tevdi edildiği; Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporu ile; davacının maluliyeti sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatının 4.438,60 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 170.989,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilerek SGK tarafından yapılan ödemenin rücu edilip edilmediği, rücu için dava açılıp açılmadığının araştırılması, rücu edilen miktar varsa bu miktarın belirlenmesi, edilmemiş ise rücuya tabi miktarın belirlenerek rücu edilebilecek miktarın düşülmesi noktasında bilirkişiden ek rapor alındığı, Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 23.03.2022 tarihli yazısı ve eklerinin incelenmesinde; 15.06.2015 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının işyeri tarafından kuruma iş kazası bildiriminde bulunulduğu, hazırlanan müfettiş taporunda olayın iş kazası olduğunun değerlendirildiği, kurum tarafından davacıya 54.780,70 TL psg tutarlı gelir bağlandığı, ayrıca 4.378,93 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı , kazanın 3.kişinin kusurundan kaynaklandığından ilk psd tutatının yarısı tazminattan indirilerek alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik tazminatının 4.438,60 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 170.989,00 TL talep edileceğinin belirlendiği, davacının alınan ek rapoara süresinde bir itirazının bulunmadığı, davacının geçici işgöremezlik yönünden davasını ıslah etmediği, davacının yaralanmasının kafa bölgesinde meydana geldiği ve kaza sırasında kask takmadığı, bu durumun müterafik kusur oluşturduğunun dikkate alınarak kaldırma ilamında belirtildiği üzere %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, davalının ilk kararı istinaf ettiği, davacının etmediği ve usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak 136.791,20 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ve 80,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen davanın usulü kazanılmış hakları ortadan kaldıracağı, ilk kararda alınan 03.02.2020 rapor tarihi dikkate alınarak davacının bakiye zararının TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre belirleneceğinden davacının haricen birleşen dosyaya sunmuş olduğu bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,

136.791,20 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 80,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen davanın REDDİNE,

Asıl Dava Yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.349,67 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 990,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.359,18 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı vekili tarafından yatırılan 990,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.530,68 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen 29,20 TL başvurma harcı, 324,20 TL tebligat gideri, 372,80 TL müzekkere gideri, 1.250,00 TL bilirkişi gideri, 1.672,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 3.648,20 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 2.740,51 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Birleşen Dava Yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 368,50 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 188,60 TL'nin istek halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3,120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. Katip ... E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır