Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halinde iken yaya ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen araç yönünden davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 02/06/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %3 oranında malul kaldığını belirterek müvekkilinin dava konusu kaza neticesinde 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik,10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda başvuru konusu talebin değerlendirilebilmesi için gerekli belgelerin ...'ın vekilinden talep edildiğini, usulüne uygun bir başvuru yapıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda yaralanma oluştuğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, zararın varlığını ispat yükü kaza sebebiyle yaralandığını iddia etmekte olan davacıda olup bu iddiasının somut delillere dayandırılamadığını, araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyet iddialarının araştırılması gerektiğini, davacı kaza tarihi itibariyle işsiz olduğundan geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, sürekli bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edilemediğini belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, ... Hesabı yazılı başvuru evrakı ve verilen ret cevabi yazısı, hasar dosyası, nüfus kayıt örneği, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, hizmet döküm cetveli, SGK rücu yazısı, davacının trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları, ATK raporu celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, trafik kazasından doğan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 30/04/2025 tarihli 2. celsesinde taraf vekilleri duruşmaya katılmamıştır.

Davacı vekili ... mazeret dilekçesi sunmuştur. Bu nedenle,

Mahkememizce, 30/04/2025 tarihli 2. celsede "davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabulü ile, duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğine" şeklinde ara karar oluşturulmuştur. Ancak, ara karar zabıt katibi tarafından sehven yerine getirilmemiş, duruşma günü davacı vekiline davetiye ile tebliğ edilmemiştir. Mahkememizin 05/11/2025 tarihli 3. celsesinde taraf vekilleri yine duruşmaya katılmamakla birlikte, az önce bahsi geçen durum karşısında davacı vekiline tebligat yapılamadığından dosya işlemden kaldırılmamış, yargılamaya devam edilerek davacı vekiline duruşma zaptının da ekli olduğu duruşma gününü bildiren davetiye tebliğine karar verilmiştir. Bu çerçevede, duruşma zaptının ekli olduğu yeni duruşma gün ve saatini bildiren meşruhatlı davetiye davacı vekili ...'e elektronik tebligat vasıtasıyla 15/11/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Hasılı, davacı ve / veya vekilinin duruşmadan haberdar olduğu noktasında duraksama yoktur.

Ne var ki, duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen, 26/11/2025 tarihli 4.celseye taraflar yine katılmamıştır.

Mahkememizce, davacı ve / veya vekiline duruşma günü ve saati itibariyle yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadığı, dosya içinde yapılan kontrolde fiziki olarak herhangi bir mazeret dilekçesinin sunulmadığı, UYAP sisteminden yapılan kontrolde de elektronik ortamda ibraz edilmiş herhangi bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmış, bahsi geçen celseye davalı tarafından da katılım sağlanmamış, dolayısıyla davanın taraflarca takipsiz bırakılması sebebiyle Mahkememizce 26/11/2025 tarihinde 6100 s.

HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri ... takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Mahkememizin 26/11/2025 tarihli celsesinde davacı (ve vekilinin) ve davalı vekilinin duruşmaya katılmadığı, başka bir anlatımla davanın takip edilmediği, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle 26/11/2025 tarihi itibariyle HMK 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, öte yandan üç aylık yasal yenileme süresinin 26/02/2026 tarihi itibariyle dolduğu, yasal yenileme süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla, açıklanan nedenler karşısında 6100 s.

HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın HMK m.150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. ve 13/2. maddeleri uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.HMK m.333 uyarınca davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/03/2026